Цена договора в спецификации
Подборка наиболее важных документов по запросу Цена договора в спецификации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 N 307-ЭС23-16052 по делу N А56-66400/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены частично, т.к. надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, при этом товар оплачен покупателем частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора с учетом спецификации и заключил, что итоговая цена товара в рублях с учетом валютной оговорки относительно изменения курса (пункт 2.3 договора) определяется на дату отгрузки товара, кроме того указал, что направление продавцом покупателю уточненного универсального передаточного документа от 21.03.2022 N 56 с определением стоимости товара в сумме 21 202 331 руб. 90 коп., не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение порядка определения стоимости товара, либо договорились о неприменении пункта 2.3 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности перед продавцом в размере 6 828 400 руб. 63 коп., с чем согласился суд округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара; о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требования удовлетворены частично, т.к. надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, при этом товар оплачен покупателем частично.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий договора с учетом спецификации и заключил, что итоговая цена товара в рублях с учетом валютной оговорки относительно изменения курса (пункт 2.3 договора) определяется на дату отгрузки товара, кроме того указал, что направление продавцом покупателю уточненного универсального передаточного документа от 21.03.2022 N 56 с определением стоимости товара в сумме 21 202 331 руб. 90 коп., не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение порядка определения стоимости товара, либо договорились о неприменении пункта 2.3 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности перед продавцом в размере 6 828 400 руб. 63 коп., с чем согласился суд округа.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 N 19АП-742/2024 по делу N А14-16957/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товаров, пени.
Встречное требование: Об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.При этом используемое в пункте 8.8 договора понятие "стоимость неоплаченного товара" не тождественно понятию "общая стоимость товара по договору". Так, в пункте 3 договора используется такое понятие как цена договора, которая указывается в спецификациях. Общая цена договора, согласно спецификации, составляет 3 850 000 руб.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товаров, пени.
Встречное требование: Об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено.При этом используемое в пункте 8.8 договора понятие "стоимость неоплаченного товара" не тождественно понятию "общая стоимость товара по договору". Так, в пункте 3 договора используется такое понятие как цена договора, которая указывается в спецификациях. Общая цена договора, согласно спецификации, составляет 3 850 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определяется и устанавливается цена договора
(КонсультантПлюс, 2024)в приложении к договору. Например, в протоколе согласования цены, спецификации, смете;
(КонсультантПлюс, 2024)в приложении к договору. Например, в протоколе согласования цены, спецификации, смете;
Статья: Почему сторонам договора поставки следует быть внимательными: проблемы согласованности предмета и условий
(Малявина Н.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Следует указать, что если в договоре или спецификациях отсутствуют цена за единицу и общая стоимость всего поставляемого товара, когда товар определяется в денежном эквиваленте, то суд признает договор поставки незаключенным <7>. Обратимся к судебной практике. Из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А12-18899/2008 следует, что исполнитель обязывался заправлять автомобили заказчика, а заказчик обязался предварительно финансировать его за отпускаемый бензин, но договор был признан незаключенным, поскольку не содержал в себе указания на количество передаваемого товара <8>. Отметим и то, что при указании количества товара с помощью особых алгоритмов или специальных порядков это условие должно быть понятно не только сторонам, но и суду, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 февраля 2012 г. по делу N А12-19573/2010 <9>.
(Малявина Н.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)Следует указать, что если в договоре или спецификациях отсутствуют цена за единицу и общая стоимость всего поставляемого товара, когда товар определяется в денежном эквиваленте, то суд признает договор поставки незаключенным <7>. Обратимся к судебной практике. Из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А12-18899/2008 следует, что исполнитель обязывался заправлять автомобили заказчика, а заказчик обязался предварительно финансировать его за отпускаемый бензин, но договор был признан незаключенным, поскольку не содержал в себе указания на количество передаваемого товара <8>. Отметим и то, что при указании количества товара с помощью особых алгоритмов или специальных порядков это условие должно быть понятно не только сторонам, но и суду, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 февраля 2012 г. по делу N А12-19573/2010 <9>.