Цель создания ооо получение прибыли
Подборка наиболее важных документов по запросу Цель создания ооо получение прибыли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 304-ЭС21-12829 по делу N А02-877/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом создан фиктивный документооборот для повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, якобы выставленных от имени контрагента, и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке ООО "Артико" в адрес общества производственного оборудования в количестве 119 единиц, а действия указанных лиц направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах и выставленных от имени ООО "Артико", а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации в отношении указанного оборудования, которое находится в производственных помещениях ООО "НПО ЛЭЗ" и используется последним в производстве на протяжении длительного времени.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом создан фиктивный документооборот для повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, якобы выставленных от имени контрагента, и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке ООО "Артико" в адрес общества производственного оборудования в количестве 119 единиц, а действия указанных лиц направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде повторного включения в состав налоговых вычетов по НДС, указанных в счетах-фактурах и выставленных от имени ООО "Артико", а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации в отношении указанного оборудования, которое находится в производственных помещениях ООО "НПО ЛЭЗ" и используется последним в производстве на протяжении длительного времени.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 N 11АП-20451/2022 по делу N А55-8627/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом указано, что ООО "РусКонд" реализует (по документам) подсолнечник в адрес КФХ Митин А.Н. по стоимости ниже закупочной, т.е. сделка с КФХ Митин А.Н. была для ООО "РусКонд" убыточной, что противоречит целям создания (извлекать прибыль) Общества. Получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом указано, что ООО "РусКонд" реализует (по документам) подсолнечник в адрес КФХ Митин А.Н. по стоимости ниже закупочной, т.е. сделка с КФХ Митин А.Н. была для ООО "РусКонд" убыточной, что противоречит целям создания (извлекать прибыль) Общества. Получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюИз материалов дела усматривается, что ООО УК "СтройПолимерСервис" создано в целях получения прибыли от производственно-хозяйственной деятельности.
Статья: Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 2)ООО создается как коммерческая организация, основной и главной функцией которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения имущественной выгоды (прибыли). Для этой цели оно наделяется обособленным имуществом и выступает в качестве самостоятельного субъекта права.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 2)ООО создается как коммерческая организация, основной и главной функцией которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения имущественной выгоды (прибыли). Для этой цели оно наделяется обособленным имуществом и выступает в качестве самостоятельного субъекта права.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 N 11-П
"По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина"Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.
"По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И. Гущина"Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N АКПИ17-713
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", пункта 1, подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 8 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. указанным Постановлением>Как указывает административный истец, на основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2017 г. на ООО "Байкалика" возложена обязанность получения двойного согласования одного и того же договора, одной и той же деятельности организации, с одним и тем же органом, по одному и тому же предмету, чем нарушаются права, свободы и законные интересы ООО "Байкалика" по свободному осуществлению экономической деятельности в целях извлечения прибыли, создаются незаконные барьеры для деятельности предприятия.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1 Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", пункта 1, подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 8 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. указанным Постановлением>Как указывает административный истец, на основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июля 2017 г. на ООО "Байкалика" возложена обязанность получения двойного согласования одного и того же договора, одной и той же деятельности организации, с одним и тем же органом, по одному и тому же предмету, чем нарушаются права, свободы и законные интересы ООО "Байкалика" по свободному осуществлению экономической деятельности в целях извлечения прибыли, создаются незаконные барьеры для деятельности предприятия.