Быков против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Быков против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая помощь по уголовным делам в цифровом обществе
(Антонович Е.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)<8> См., например: Постановления ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 18.02.2010 по делу "Александр Зайченко против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Антонович Е.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)<8> См., например: Постановления ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу "Быков против Российской Федерации", от 18.02.2010 по делу "Александр Зайченко против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Допустимость тайной записи, произведенной со стороны частных лиц, в процессуальном праве Республики Армения
(Гамбарян А.С., Бегларян К.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 11)Европейский суд по делу "Аллан против Великобритании" установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель находился под стражей и во время допроса отказался давать показания, однако полиция дала указание сокамернику, используя уязвимое состояние заявителя, получить информацию. Европейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что поведение властей было признано принудительным, и установил, что информация была получена независимо от воли заявителя <7>. Европейский суд в деле "Быков против РФ" не нашел нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель без какого-либо давления принял информатора у себя в гостинице и имел беседу с ним относительно поставленных вопросов. В отличие от дела "Аллан против Великобритании" он не находился под стражей, а был на свободе у себя в гостинице, где находились обслуживающий персонал и сотрудники службы безопасности. Другими словами, заявитель имел возможность как согласиться на встречу с информатором, так и отказаться от нее. Исходя из дела можно было заметить, что заявитель имел желание продолжить разговор, так как его тема представляла собой личный интерес <8>.
(Гамбарян А.С., Бегларян К.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 11)Европейский суд по делу "Аллан против Великобритании" установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель находился под стражей и во время допроса отказался давать показания, однако полиция дала указание сокамернику, используя уязвимое состояние заявителя, получить информацию. Европейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что поведение властей было признано принудительным, и установил, что информация была получена независимо от воли заявителя <7>. Европейский суд в деле "Быков против РФ" не нашел нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель без какого-либо давления принял информатора у себя в гостинице и имел беседу с ним относительно поставленных вопросов. В отличие от дела "Аллан против Великобритании" он не находился под стражей, а был на свободе у себя в гостинице, где находились обслуживающий персонал и сотрудники службы безопасности. Другими словами, заявитель имел возможность как согласиться на встречу с информатором, так и отказаться от нее. Исходя из дела можно было заметить, что заявитель имел желание продолжить разговор, так как его тема представляла собой личный интерес <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: в делах "Быков против Российской Федерации", "Ахлюстин против Российской Федерации", "Зубков и другие против Российской Федерации", "Дудченко против Российской Федерации", "Москалев против Российской Федерации" и "Константин Москалев против Российской Федерации" Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в данном деле. В частности, в деле "Дудченко против Российской Федерации" неспособность внутригосударственных судов при санкционировании скрытого наблюдения в отношении заявителя проверить, имелись ли "обоснованные подозрения" в отношении него, и применить критерии "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности", привела Суд к выводу о нарушении права заявителя, изложенного в статье 8 Конвенции (пункт 9 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд обратил внимание: в делах "Быков против Российской Федерации", "Ахлюстин против Российской Федерации", "Зубков и другие против Российской Федерации", "Дудченко против Российской Федерации", "Москалев против Российской Федерации" и "Константин Москалев против Российской Федерации" Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в данном деле. В частности, в деле "Дудченко против Российской Федерации" неспособность внутригосударственных судов при санкционировании скрытого наблюдения в отношении заявителя проверить, имелись ли "обоснованные подозрения" в отношении него, и применить критерии "необходимости в демократическом обществе" и "соразмерности", привела Суд к выводу о нарушении права заявителя, изложенного в статье 8 Конвенции (пункт 9 постановления).