Бронирование гостиницы через букинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Бронирование гостиницы через букинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 08.11.2022 по делу N 3а-2965/2022
О признании не действующим в части постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".Названное выше помещение, принадлежащее ООО "Машков Дом" на праве собственности, используется для размещения гостиницы, что подтверждается свидетельством о присвоении категории "Без звезд" гостинице с местом нахождения: адрес, договорами аренды нежилых помещений от 27 декабря 2017 года, 27 июня 2018 года, 1 февраля 2019 года, 31 декабря 2019 года, 30 ноября 2020 года, 31 октября 2022 года, предметом которых является предоставление помещений для целей их подготовки к ведению гостиничной деятельности и ведения гостиничной деятельности, договорами страхования помещений гостиницы, агентским договором-офертой с ООО "Бронирование гостиниц", а также договором booking.com с объектом размещения.
О признании не действующим в части постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".Названное выше помещение, принадлежащее ООО "Машков Дом" на праве собственности, используется для размещения гостиницы, что подтверждается свидетельством о присвоении категории "Без звезд" гостинице с местом нахождения: адрес, договорами аренды нежилых помещений от 27 декабря 2017 года, 27 июня 2018 года, 1 февраля 2019 года, 31 декабря 2019 года, 30 ноября 2020 года, 31 октября 2022 года, предметом которых является предоставление помещений для целей их подготовки к ведению гостиничной деятельности и ведения гостиничной деятельности, договорами страхования помещений гостиницы, агентским договором-офертой с ООО "Бронирование гостиниц", а также договором booking.com с объектом размещения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2022 N 33-7571/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что им было осуществлено бронирование номера в гостинице, произведена оплата, в дальнейшем ему поступило письмо, в котором сообщалось, что номер не может быть предоставлен для проживания по бронированию на запланированные даты.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по собственной инициативе отменил бронирование отеля Villa Maugham, без согласия истца, в связи с чем именно ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя действиями ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не вступала в договорные отношения по бронированию отеля непосредственно с ответчиком Booking.com B.V., функции ответчика ограничивались безвозмездным для истца предоставлением информации в качестве посредника между пользователем вышепоименованного сайта и поставщиком услуг.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что им было осуществлено бронирование номера в гостинице, произведена оплата, в дальнейшем ему поступило письмо, в котором сообщалось, что номер не может быть предоставлен для проживания по бронированию на запланированные даты.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по собственной инициативе отменил бронирование отеля Villa Maugham, без согласия истца, в связи с чем именно ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя действиями ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не вступала в договорные отношения по бронированию отеля непосредственно с ответчиком Booking.com B.V., функции ответчика ограничивались безвозмездным для истца предоставлением информации в качестве посредника между пользователем вышепоименованного сайта и поставщиком услуг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ отелей категории "5 звезд" полуострова Крым
(Хатикова З.В.)
("Туризм: право и экономика", 2020, N 2)<23> Система интернет-бронирования отелей Booking.com. URL: https://www.booking.com.
(Хатикова З.В.)
("Туризм: право и экономика", 2020, N 2)<23> Система интернет-бронирования отелей Booking.com. URL: https://www.booking.com.
Статья: Теоретические и практические аспекты правового регулирования ограничивающих конкуренцию вертикальных соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Ранее в антимонопольном законодательстве содержалось прямое указание на то, что к числу вертикальных соглашений не относится агентский договор. Впоследствии это положение было исключено из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Несмотря на это в принятом Федеральной антимонопольной службой России 17 февраля 2016 г. Разъяснении N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (далее - Разъяснение N 2 ФАС) отмечается, что, поскольку предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в пользу принципала, указанный договор не может быть отнесен к вертикальному соглашению. С подобным выводом сложно согласиться. Агентский договор с позиции правовой теории входит в состав группы договоров об оказании услуг, поскольку в том виде, в каком он урегулирован в ГК РФ, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения <9>. Действия же по оказанию тех или иных услуг вполне могут являться предметом вертикальных антиконкурентных соглашений, поскольку определяющим для таких соглашений является критерий их субъектного состава, а не предмета. Кроме того, те же дистрибьюторские договоры, отнесение которых к числу вертикальных соглашений в силу указанного Разъяснения ФАС не ставится под сомнение, в судебной практике в ряде случаев рассматриваются как агентские соглашения <10>. В качестве агентских иногда квалифицируются и соглашения, заключаемые цифровыми компаниями с пользователями созданных этими компаниями онлайн-платформ <11>. Практика свидетельствует о возможности наличия в подобных договорах ограничивающих конкуренцию условий. Например, несколько лет назад в ряде стран Европейского союза внимание антимонопольных органов привлекла деятельность известной цифровой платформы Booking.com, предоставляющей возможность бронирования отелей с гарантией лучшей цены для потребителя. За каждое бронирование номера с использованием данной платформы компания Booking получала комиссионное вознаграждение. Немецкий антимонопольный орган (Bundeskartellamt) посчитал, что некоторые условия договоров Booking.com с отелями ограничивают конкуренцию, в частности, речь идет о запрете отелям предлагать свои номера по более дешевой цене на своих собственных веб-сайтах. В итоге высшая судебная инстанция ФРГ поддержала позицию антимонопольного органа, отметив, что такие ценовые оговорки не являются объективно необходимыми для соответствующих договоров и имеют антиконкурентный эффект. Ранее антимонопольный орган также признал противоречащим законодательству условие о запрете отелям указывать более дешевые цены на других онлайн-платформах <12>. Подобные ситуации не позволяют исключать агентские договоры из числа антиконкурентных соглашений. На возможность отнесения агентских договоров к противоправным вертикальным соглашениям обращается внимание и другими авторами, исследовавшими зарубежное законодательство и практику его применения, в частности, в ситуации, когда агент несет значительный финансовый или коммерческий риск в отношении своей агентской деятельности и уже не может рассматриваться как часть принципала <13>.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2022, N 9)Ранее в антимонопольном законодательстве содержалось прямое указание на то, что к числу вертикальных соглашений не относится агентский договор. Впоследствии это положение было исключено из п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Несмотря на это в принятом Федеральной антимонопольной службой России 17 февраля 2016 г. Разъяснении N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения" (далее - Разъяснение N 2 ФАС) отмечается, что, поскольку предметом агентского договора является совершение агентом юридических и иных действий в пользу принципала, указанный договор не может быть отнесен к вертикальному соглашению. С подобным выводом сложно согласиться. Агентский договор с позиции правовой теории входит в состав группы договоров об оказании услуг, поскольку в том виде, в каком он урегулирован в ГК РФ, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения <9>. Действия же по оказанию тех или иных услуг вполне могут являться предметом вертикальных антиконкурентных соглашений, поскольку определяющим для таких соглашений является критерий их субъектного состава, а не предмета. Кроме того, те же дистрибьюторские договоры, отнесение которых к числу вертикальных соглашений в силу указанного Разъяснения ФАС не ставится под сомнение, в судебной практике в ряде случаев рассматриваются как агентские соглашения <10>. В качестве агентских иногда квалифицируются и соглашения, заключаемые цифровыми компаниями с пользователями созданных этими компаниями онлайн-платформ <11>. Практика свидетельствует о возможности наличия в подобных договорах ограничивающих конкуренцию условий. Например, несколько лет назад в ряде стран Европейского союза внимание антимонопольных органов привлекла деятельность известной цифровой платформы Booking.com, предоставляющей возможность бронирования отелей с гарантией лучшей цены для потребителя. За каждое бронирование номера с использованием данной платформы компания Booking получала комиссионное вознаграждение. Немецкий антимонопольный орган (Bundeskartellamt) посчитал, что некоторые условия договоров Booking.com с отелями ограничивают конкуренцию, в частности, речь идет о запрете отелям предлагать свои номера по более дешевой цене на своих собственных веб-сайтах. В итоге высшая судебная инстанция ФРГ поддержала позицию антимонопольного органа, отметив, что такие ценовые оговорки не являются объективно необходимыми для соответствующих договоров и имеют антиконкурентный эффект. Ранее антимонопольный орган также признал противоречащим законодательству условие о запрете отелям указывать более дешевые цены на других онлайн-платформах <12>. Подобные ситуации не позволяют исключать агентские договоры из числа антиконкурентных соглашений. На возможность отнесения агентских договоров к противоправным вертикальным соглашениям обращается внимание и другими авторами, исследовавшими зарубежное законодательство и практику его применения, в частности, в ситуации, когда агент несет значительный финансовый или коммерческий риск в отношении своей агентской деятельности и уже не может рассматриваться как часть принципала <13>.
Нормативные акты
<Информация> Роспотребнадзора
"Об оказании услуг иностранными компаниями"Поиск авиабилетов, бронирование гостиницы, автомобиля
"Об оказании услуг иностранными компаниями"Поиск авиабилетов, бронирование гостиницы, автомобиля