Аудиозапись в качестве доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Аудиозапись в качестве доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Запись телефонного разговора как доказательство в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2024)...Допустимость аудиозаписи в качестве доказательства без получения согласия собеседника, нарушающего права лица, производившего аудиозапись, была подтверждена Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6). Необходимости уведомлять о фиксации разговора не требуется, если записанные обстоятельства касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц. Записи разговоров могут быть представлены в суд в качестве доказательств на электронных носителях... Расшифровка аудиозаписи не требует специального заверения. Соответствие содержания распечаток расшифровки аудиозаписи, имеющейся на представленном электронном носителе, надлежит проверять суду.
(КонсультантПлюс, 2024)...Допустимость аудиозаписи в качестве доказательства без получения согласия собеседника, нарушающего права лица, производившего аудиозапись, была подтверждена Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6). Необходимости уведомлять о фиксации разговора не требуется, если записанные обстоятельства касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц. Записи разговоров могут быть представлены в суд в качестве доказательств на электронных носителях... Расшифровка аудиозаписи не требует специального заверения. Соответствие содержания распечаток расшифровки аудиозаписи, имеющейся на представленном электронном носителе, надлежит проверять суду.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 88-6966/2024
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд первой инстанции не принял данные распечатку и аудиозапись в качестве доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений вследствие составления расписки от 10 июня 2011 г., указав, что в приведенных в "Распечатках" диалогах отсутствует вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке от 10 июня 2011 г., нет ответа о принятии обязанности и намерениях вернуть денежные средства по данной расписке, а также отсутствует упоминание о расписке от 10 июня 2011 г. Обстоятельства, изложенные в аудиозаписях и "Распечатках", не соотносимы с существом спора по данному делу, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд первой инстанции не принял данные распечатку и аудиозапись в качестве доказательств, подтверждающих возникновение между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений вследствие составления расписки от 10 июня 2011 г., указав, что в приведенных в "Распечатках" диалогах отсутствует вопрос о возврате денежных средств, полученных по расписке от 10 июня 2011 г., нет ответа о принятии обязанности и намерениях вернуть денежные средства по данной расписке, а также отсутствует упоминание о расписке от 10 июня 2011 г. Обстоятельства, изложенные в аудиозаписях и "Распечатках", не соотносимы с существом спора по данному делу, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заключение договора путем совершения конклюдентных действий в сети Интернет
(Джумагулов Д.Д.)
("Закон", 2023, N 5)Современные правопорядки, как правило, стремятся к расширению принципа свободы формы, все реже ограничивая устную форму и конклюдентные действия <1>. Расширение этого принципа имеет под собой несколько причин, вызванных техническим прогрессом. Во-первых, расширение принципа свободы формы объясняется ростом числа совершаемых сделок и вследствие этого ростом интенсивности экономического оборота. Субъекты совершают множество различных сделок даже в самых, казалось бы, повседневно-бытовых отношениях. Помимо типичных примеров, которые приводились для иллюстрации бытовых сделок в XIX - XX веках, таких как покупка продуктов или иных товаров в магазине и оплата проезда в транспорте, современный быт предполагает множество иных типов повседневных трансакций, в частности автоматическую оплату парковки на городской стоянке для автотранспорта, оплату подписок с ежемесячной автоматической пролонгацией на различные потоковые мультимедиасервисы, выдачу согласия на обработку данных при регистрации на сайте в сети Интернет, оплату покупок в интернет-магазинах и т.д. Отличие этих типов трансакций от тех, которые представлялись модельными при формулировании правил о форме в кодификациях XIX века, состоит в том, что в отношениях в Сети отсутствует непосредственный контакт субъектов между собой, а также скорость совершения подобных трансакций. Во-вторых, либерализация требований к форме обусловлена расширением возможных способов доказывания факта совершения юридически значимого действия. Возможность представить в качестве достоверных доказательств запись аудио- или видеофиксации переговорного процесса или самого факта заключения устной сделки, переписку по электронной почте или в мессенджере, скриншоты страниц или иной цифровой след субъектов, позволяют восполнить те функции формы, которые предписывались письменной форме в виде единого документа в XIX веке <2>.
(Джумагулов Д.Д.)
("Закон", 2023, N 5)Современные правопорядки, как правило, стремятся к расширению принципа свободы формы, все реже ограничивая устную форму и конклюдентные действия <1>. Расширение этого принципа имеет под собой несколько причин, вызванных техническим прогрессом. Во-первых, расширение принципа свободы формы объясняется ростом числа совершаемых сделок и вследствие этого ростом интенсивности экономического оборота. Субъекты совершают множество различных сделок даже в самых, казалось бы, повседневно-бытовых отношениях. Помимо типичных примеров, которые приводились для иллюстрации бытовых сделок в XIX - XX веках, таких как покупка продуктов или иных товаров в магазине и оплата проезда в транспорте, современный быт предполагает множество иных типов повседневных трансакций, в частности автоматическую оплату парковки на городской стоянке для автотранспорта, оплату подписок с ежемесячной автоматической пролонгацией на различные потоковые мультимедиасервисы, выдачу согласия на обработку данных при регистрации на сайте в сети Интернет, оплату покупок в интернет-магазинах и т.д. Отличие этих типов трансакций от тех, которые представлялись модельными при формулировании правил о форме в кодификациях XIX века, состоит в том, что в отношениях в Сети отсутствует непосредственный контакт субъектов между собой, а также скорость совершения подобных трансакций. Во-вторых, либерализация требований к форме обусловлена расширением возможных способов доказывания факта совершения юридически значимого действия. Возможность представить в качестве достоверных доказательств запись аудио- или видеофиксации переговорного процесса или самого факта заключения устной сделки, переписку по электронной почте или в мессенджере, скриншоты страниц или иной цифровой след субъектов, позволяют восполнить те функции формы, которые предписывались письменной форме в виде единого документа в XIX веке <2>.
Статья: Проблема ведения аудиопротоколирования в закрытых судебных заседаниях
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Но оно также является ограничением права сторон на получение доказательства, поскольку законодатель в качестве доказательств допускает аудиозаписи, протоколы судебных заседаний. Как отмечает А.Т. Боннер, ведение аудиопротоколирования судебного процесса может оказать серьезнейшее влияние на исключение таких общераспространенных нарушений, как выборочный подход суда к услышанному в процессе при составлении и изготовлении протокола; искажение (умышленное или непреднамеренное) в протоколе отдельных юридически значимых фактов; "переписывание" протокола и "подгонка" его под вынесенное судом решение <5>.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)Но оно также является ограничением права сторон на получение доказательства, поскольку законодатель в качестве доказательств допускает аудиозаписи, протоколы судебных заседаний. Как отмечает А.Т. Боннер, ведение аудиопротоколирования судебного процесса может оказать серьезнейшее влияние на исключение таких общераспространенных нарушений, как выборочный подход суда к услышанному в процессе при составлении и изготовлении протокола; искажение (умышленное или непреднамеренное) в протоколе отдельных юридически значимых фактов; "переписывание" протокола и "подгонка" его под вынесенное судом решение <5>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Комитет отмечает, что после рассмотрения апелляции автора в связи с отказом в возбуждении уголовного дела Прокуратура города Рудного передала дело автора в Управление внутренних дел города Рудного на доследование. Впоследствии, 16 августа 2011 г., тот же следователь вновь принял решение не возбуждать уголовное дело. После этого автор несколько раз обжаловала решение не возбуждать уголовное дело, однако это не привело ни к каким результатам. Комитет отмечает заявление автора о том, что национальные органы не приняли во внимание показания двух свидетелей и аудиозапись требований А. Комитет также отмечает довод автора о том, что в ходе производства по гражданскому иску, возбужденному против нее А., национальные суды отказались без каких-либо на то оснований опросить нескольких свидетелей, которые могли дать показания в пользу автора, или приобщить к делу в качестве доказательства аудиозапись требований А. ... Комитет отмечает заявление государства-участника о том, что аудиозапись была изучена, однако государство-участник не представило никакой информации о том, как именно была изучена эта запись и была ли подтверждена ее подлинность (пункт 10.7 Мнения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Комитет отмечает, что после рассмотрения апелляции автора в связи с отказом в возбуждении уголовного дела Прокуратура города Рудного передала дело автора в Управление внутренних дел города Рудного на доследование. Впоследствии, 16 августа 2011 г., тот же следователь вновь принял решение не возбуждать уголовное дело. После этого автор несколько раз обжаловала решение не возбуждать уголовное дело, однако это не привело ни к каким результатам. Комитет отмечает заявление автора о том, что национальные органы не приняли во внимание показания двух свидетелей и аудиозапись требований А. Комитет также отмечает довод автора о том, что в ходе производства по гражданскому иску, возбужденному против нее А., национальные суды отказались без каких-либо на то оснований опросить нескольких свидетелей, которые могли дать показания в пользу автора, или приобщить к делу в качестве доказательства аудиозапись требований А. ... Комитет отмечает заявление государства-участника о том, что аудиозапись была изучена, однако государство-участник не представило никакой информации о том, как именно была изучена эта запись и была ли подтверждена ее подлинность (пункт 10.7 Мнения).