Астрент в мировом соглашении
Подборка наиболее важных документов по запросу Астрент в мировом соглашении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 307-ЭС22-1587 по делу N А56-60711/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; заявление завода (истец) о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку не подтвержден факт неисполнения судебного акта; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; заявление завода (истец) о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку не подтвержден факт неисполнения судебного акта; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 17АП-836/2017-ГК по делу N А60-20956/2013
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе обращение заявителя с исполнительным листом на принудительное исполнение условий мирового соглашения, а также взыскание судебной неустойки не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения определения суда от 30.08.2013 указанным в нем способом.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о замене способа и порядка исполнения судебного акта.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе обращение заявителя с исполнительным листом на принудительное исполнение условий мирового соглашения, а также взыскание судебной неустойки не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения определения суда от 30.08.2013 указанным в нем способом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Утверждение судом мирового соглашения с условием об астренте
(Корнилова У.В.)
("Судья", 2019, N 5)УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
(Корнилова У.В.)
("Судья", 2019, N 5)УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
Статья: Правовые последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)По нашему мнению, в первом случае, когда есть указание на судебную неустойку в тексте мирового соглашения, положения п. 33 должны применяться непосредственно (выдаются отдельные исполнительные листы в отношении условий мирового соглашения об исполнении обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки). Во втором случае, если условия о судебной неустойке в мировом соглашении нет, нужно обратиться в суд с заявлением об этом, и суд, применив расширительное толкование п. 31, не должен отказать в удовлетворении такого требования.
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)По нашему мнению, в первом случае, когда есть указание на судебную неустойку в тексте мирового соглашения, положения п. 33 должны применяться непосредственно (выдаются отдельные исполнительные листы в отношении условий мирового соглашения об исполнении обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки). Во втором случае, если условия о судебной неустойке в мировом соглашении нет, нужно обратиться в суд с заявлением об этом, и суд, применив расширительное толкование п. 31, не должен отказать в удовлетворении такого требования.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.