Арест на имущество подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест на имущество подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФТакой вывод следует из совокупного анализа статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, поскольку, во-первых, перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, а не о разрешении наложить арест, и, во-вторых, только судебный акт является основанием к внесению записи о наложении ареста.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 115 "Наложение ареста на имущество" УПК РФ"По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законность целей наложения ареста на имущество третьих лиц в уголовном судопроизводстве как критерий правомерности вмешательства государства в право собственности
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Проведенный нами анализ 65 апелляционных постановлений на предмет соблюдения критерия законности целей ареста третьих лиц демонстрирует следующее. Самая распространенная судебная ошибка представляет собой указание в решении целей ареста, которые применимы исключительно к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ (в 52 случаях, 82,5%). В восьми делах (12,7%) суды не указали цели ареста, а в трех решениях (4,8%) содержались цели, которые не предусмотрены действующим законодательством ("защита прав потерпевшего от преступления", "защита прав гражданского истца"). Данное исследование позволяет прийти к выводу о том, что в подавляющем большинстве дел судами не соблюдается критерий законности целей ареста имущества третьих лиц, в результате чего возникают основания для предъявления к государству претензий относительно незаконного вмешательства в право собственности. Это порождает неоднократные и правомерные жалобы третьих лиц. Правоприменительные органы смешивают цели ареста имущества подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), и иных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Одним из путей разрешения обозначенной проблемы является внесение изменений в ст. 115 УПК РФ в виде указания целей ареста имущества третьих лиц: обеспечение предполагаемой конфискации имущества и обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу. Уточнение и повышение степени определенности правового регулирования в этой части будет способствовать снижению количества судебных ошибок, формированию надлежащей и единообразной правоприменительной практики, защите права собственности граждан и организаций от незаконного и необоснованного ограничения.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Проведенный нами анализ 65 апелляционных постановлений на предмет соблюдения критерия законности целей ареста третьих лиц демонстрирует следующее. Самая распространенная судебная ошибка представляет собой указание в решении целей ареста, которые применимы исключительно к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ (в 52 случаях, 82,5%). В восьми делах (12,7%) суды не указали цели ареста, а в трех решениях (4,8%) содержались цели, которые не предусмотрены действующим законодательством ("защита прав потерпевшего от преступления", "защита прав гражданского истца"). Данное исследование позволяет прийти к выводу о том, что в подавляющем большинстве дел судами не соблюдается критерий законности целей ареста имущества третьих лиц, в результате чего возникают основания для предъявления к государству претензий относительно незаконного вмешательства в право собственности. Это порождает неоднократные и правомерные жалобы третьих лиц. Правоприменительные органы смешивают цели ареста имущества подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), и иных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Одним из путей разрешения обозначенной проблемы является внесение изменений в ст. 115 УПК РФ в виде указания целей ареста имущества третьих лиц: обеспечение предполагаемой конфискации имущества и обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовному делу. Уточнение и повышение степени определенности правового регулирования в этой части будет способствовать снижению количества судебных ошибок, формированию надлежащей и единообразной правоприменительной практики, защите права собственности граждан и организаций от незаконного и необоснованного ограничения.
Статья: Отмена ареста имущества осужденного: проблемы законодательного регулирования
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Исходя из системного толкования норм ст. 115, 165 УПК РФ, а также процессуального законодательства в целом (в первую очередь гражданско-процессуального), можно сделать вывод о том, что арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) можно охарактеризовать как меру процессуального принуждения, связанную с введением определенного правового режима в отношении имущества указанного лица, ограничивающего правомочие распоряжения им, а в отдельных случаях - и полномочий по владению и пользованию арестованным имуществом, если эта мера сопровождается его принудительным выбытием из фактического обладания собственника с целью обеспечения сохранности.
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Исходя из системного толкования норм ст. 115, 165 УПК РФ, а также процессуального законодательства в целом (в первую очередь гражданско-процессуального), можно сделать вывод о том, что арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) можно охарактеризовать как меру процессуального принуждения, связанную с введением определенного правового режима в отношении имущества указанного лица, ограничивающего правомочие распоряжения им, а в отдельных случаях - и полномочий по владению и пользованию арестованным имуществом, если эта мера сопровождается его принудительным выбытием из фактического обладания собственника с целью обеспечения сохранности.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Согласно положениям статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 165 данного Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (часть первая);