Антитеррористическая защищенность жилых домов
Подборка наиболее важных документов по запросу Антитеррористическая защищенность жилых домов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 88-16567/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.
Обстоятельства: Истец указал, что данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах земельных участков отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что ответы экспертов на поставленные иные приведенные выше вопросы сформулированы по отдельным, выборочным параметрам возведенных строений (в части доступности маломобильных групп населения и средств обеспечения антитеррористической защищенности зданий применительно к зданиям гостиничного типа; в части отсутствия признаков многоквартирного жилого дома - применительно к общежитиям квартирного типа), в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанное заключение в качестве достаточного доказательства по делу при ФИО2 вопроса о несоответствии спорных зданий признакам зданий гостиничного типа и общежитий.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.
Обстоятельства: Истец указал, что данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости в границах земельных участков отсутствуют.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что ответы экспертов на поставленные иные приведенные выше вопросы сформулированы по отдельным, выборочным параметрам возведенных строений (в части доступности маломобильных групп населения и средств обеспечения антитеррористической защищенности зданий применительно к зданиям гостиничного типа; в части отсутствия признаков многоквартирного жилого дома - применительно к общежитиям квартирного типа), в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно принял указанное заключение в качестве достаточного доказательства по делу при ФИО2 вопроса о несоответствии спорных зданий признакам зданий гостиничного типа и общежитий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Вопрос: Нужно ли стоматологической клинике (коммерческой организации) оформлять паспорт безопасности объекта в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов в отношении арендуемой части здания?
(Консультация эксперта, 2024)Однако по данному вопросу существует противоположная судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-38310/2018 по делу N А65-29912/2017 суд указал, что, исходя из буквального толкования определения объекта, приведенного в п. 2 Требований, суды признали, что осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, является обязательным лишь для тех организаций, которые являются правообладателями объектов: комплекса зданий и систем либо отдельных зданий.
(Консультация эксперта, 2024)Однако по данному вопросу существует противоположная судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-38310/2018 по делу N А65-29912/2017 суд указал, что, исходя из буквального толкования определения объекта, приведенного в п. 2 Требований, суды признали, что осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, является обязательным лишь для тех организаций, которые являются правообладателями объектов: комплекса зданий и систем либо отдельных зданий.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивирует тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивирует тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.