Алкогольное опьянение уволить объяснение
Подборка наиболее важных документов по запросу Алкогольное опьянение уволить объяснение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 N 88-1982/2023, 88-26182/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Медицинское освидетельствование истец не проходил, выводы о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения, сделаны сотрудниками охранного предприятия, которое не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Ссылка в кассационной жалобе на то, что 1 октября 2021 г. и 2 октября 2021 г. истец, прибывший на вахту, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с тем, что находился в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими актами и актами об отказе от дачи объяснений, не свидетельствует о законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на рабочем месте 1 октября 2021 г. и 2 октября 2021 г. истец не находился, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судами.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Обстоятельства: В ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Медицинское освидетельствование истец не проходил, выводы о том, что он имеет признаки алкогольного опьянения, сделаны сотрудниками охранного предприятия, которое не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Ссылка в кассационной жалобе на то, что 1 октября 2021 г. и 2 октября 2021 г. истец, прибывший на вахту, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с тем, что находился в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими актами и актами об отказе от дачи объяснений, не свидетельствует о законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на рабочем месте 1 октября 2021 г. и 2 октября 2021 г. истец не находился, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судами.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 N 88-33929/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлен факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения, ответчиком соблюдены установленные порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы кассационной жалобы В. о том, что факт ее нахождения 03.09.2021 г. в состоянии наркотического опьянения не установлен судом, а также доводы о том, что письменные объяснения у нее 07.09.2021 г. не отбирались, и что уволена она была в период нахождения на больничном листе и 08.12.2021 г. утром на работу не приходила и об увольнении узнала только 10.12.2021 г. от ФИО8, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлен факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения, ответчиком соблюдены установленные порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы кассационной жалобы В. о том, что факт ее нахождения 03.09.2021 г. в состоянии наркотического опьянения не установлен судом, а также доводы о том, что письменные объяснения у нее 07.09.2021 г. не отбирались, и что уволена она была в период нахождения на больничном листе и 08.12.2021 г. утром на работу не приходила и об увольнении узнала только 10.12.2021 г. от ФИО8, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судебными инстанциями дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить?
Статья: Запрашиваем объяснения от работника правильно
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 7)Пример. Работодатель устно запросил у пьяного работника объяснения, а позже уволил "по статье". Суд первой инстанции нарушений в форме запроса не увидел: факт неоднократного предложения работнику дать объяснения по произошедшему событию, сделанного работодателем в устной форме, не оспаривался истцом, был подтвержден показаниями свидетелей, видеозаписью, актом. Апелляционный суд отменил решение районного суда: отсутствие письменного сформулированного требования о представлении объяснений делает невозможным установление, по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения. А вот кассационный суд согласился с районным судом и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 N 88-14235/2023).
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 7)Пример. Работодатель устно запросил у пьяного работника объяснения, а позже уволил "по статье". Суд первой инстанции нарушений в форме запроса не увидел: факт неоднократного предложения работнику дать объяснения по произошедшему событию, сделанного работодателем в устной форме, не оспаривался истцом, был подтвержден показаниями свидетелей, видеозаписью, актом. Апелляционный суд отменил решение районного суда: отсутствие письменного сформулированного требования о представлении объяснений делает невозможным установление, по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения. А вот кассационный суд согласился с районным судом и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 N 88-14235/2023).
Нормативные акты
Письмо Минсоцзащиты РФ от 09.06.1995 N 2117/1-34
<О порядке подготовки и оформления приказов и указаний в органах социальной защиты РФ> 3.2. Расторжение трудового договора
<О порядке подготовки и оформления приказов и указаний в органах социальной защиты РФ> 3.2. Расторжение трудового договора
"Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за I квартал 2021 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований"
(утв. Рострудом)Сотрудник вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, отработал половину рабочего дня и ушел домой. После этого он не выходит на работу. Работодатель по адресу регистрации отправил заказное письмо с просьбой пояснить причины появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также работодатель ежедневно составляет акты о невыходе сотрудника. Достаточно ли направление заказного письма по месту регистрации работника с просьбой представить объяснения причин появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на работе? Достаточно ли такого письма для его увольнения, если сотрудник не реагирует на это письмо?
(утв. Рострудом)Сотрудник вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, отработал половину рабочего дня и ушел домой. После этого он не выходит на работу. Работодатель по адресу регистрации отправил заказное письмо с просьбой пояснить причины появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также работодатель ежедневно составляет акты о невыходе сотрудника. Достаточно ли направление заказного письма по месту регистрации работника с просьбой представить объяснения причин появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия на работе? Достаточно ли такого письма для его увольнения, если сотрудник не реагирует на это письмо?