Акт зачета взаимных требований юридических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт зачета взаимных требований юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 N 17АП-2117/2022-АК по делу N А60-19372/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную Е0724007 от 24.07.2020; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт"; акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную Е0724007 от 24.07.2020; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 между ООО "Сантол" и ООО "Мега Фрукт"; акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2020.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 14АП-4212/2023 по делу N А05-2309/2023
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства в срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка Силиной Е.В. на то, что в августе 2020 года она передала часть документов (акты сверок, письма о признании долга, переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц) судебному приставу-исполнителю Алышевой Н.В., судом первой инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель получил от Силиной Е.В. следующие документы: ответ налогового органа от 30.08.2019 N 02-11/09025 о разъяснении запрашиваемых документов; письмо-запрос о предоставлении актов сверок у контрагентов от 17.02.2019; копии почтовых отправлений контрагентам, по которым необходимо представить акты сверки; квитанции о получении; письма, не полученные контрагентами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые документы (акты сверок, письма о признании долга и т.д.) Силина Е.В. не передавала судебному приставу-исполнителю ни 27.08.2020, ни в иные дни августа 2020 года.
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления об окончании исполнительного производства в срок.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Ссылка Силиной Е.В. на то, что в августе 2020 года она передала часть документов (акты сверок, письма о признании долга, переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц) судебному приставу-исполнителю Алышевой Н.В., судом первой инстанции не принята, поскольку материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2020 судебный пристав-исполнитель получил от Силиной Е.В. следующие документы: ответ налогового органа от 30.08.2019 N 02-11/09025 о разъяснении запрашиваемых документов; письмо-запрос о предоставлении актов сверок у контрагентов от 17.02.2019; копии почтовых отправлений контрагентам, по которым необходимо представить акты сверки; квитанции о получении; письма, не полученные контрагентами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые документы (акты сверок, письма о признании долга и т.д.) Силина Е.В. не передавала судебному приставу-исполнителю ни 27.08.2020, ни в иные дни августа 2020 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Допустим ли комбинированный способ взаимодействия между юридическими лицами: часть документов по договору (в том числе товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачета) подписывается на бумажном носителе, а часть - электронно?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Допустим ли комбинированный способ взаимодействия между юридическими лицами: часть документов по договору (в том числе товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачета) подписывается на бумажном носителе, а часть - электронно?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Допустим ли комбинированный способ взаимодействия между юридическими лицами: часть документов по договору (в том числе товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачета) подписывается на бумажном носителе, а часть - электронно?
Статья: Санкции и их влияние на отечественный бизнес
(Кауракова М.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Также следует иметь в виду, что Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 95 и Указ Президента РФ от 4 мая 2022 г. N 254 предусматривают особый порядок совершения отдельных сделок с резидентами недружественных государств. Так, не будет нарушением установленного такими актами порядка возврата российским заемщиком заимодавцу из недружественного государства суммы долга в размере, не превышающем 10 млн руб. (п. 2 Указа Президента РФ N 95), путем зачета встречного однородного требования, срок которого уже наступил (ст. 410 ГК РФ). В случае если сумма займа превышает такой порог и заимодавец, будучи единственным участником российского юридического лица, решил увеличить уставный капитал за счет зачета имеющихся на дату планируемого увеличения денежных требований к такому лицу, такая сделка не может быть реализована по причине прямого нарушения п. 3 Указа Президента РФ N 95.
(Кауракова М.В.)
("Безопасность бизнеса", 2024, N 2)Также следует иметь в виду, что Указ Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 95 и Указ Президента РФ от 4 мая 2022 г. N 254 предусматривают особый порядок совершения отдельных сделок с резидентами недружественных государств. Так, не будет нарушением установленного такими актами порядка возврата российским заемщиком заимодавцу из недружественного государства суммы долга в размере, не превышающем 10 млн руб. (п. 2 Указа Президента РФ N 95), путем зачета встречного однородного требования, срок которого уже наступил (ст. 410 ГК РФ). В случае если сумма займа превышает такой порог и заимодавец, будучи единственным участником российского юридического лица, решил увеличить уставный капитал за счет зачета имеющихся на дату планируемого увеличения денежных требований к такому лицу, такая сделка не может быть реализована по причине прямого нарушения п. 3 Указа Президента РФ N 95.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, договор уступки требования дебиторской задолженности между коммерческими организациями, как и в деле с участием заявителя, носит возмездный характер, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или из содержания и существа договора. Эта расчетная операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений и аналогична форме расчетов с использованием зачета встречных требований, признанных правомерными при налоговых зачетах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации, договор уступки требования дебиторской задолженности между коммерческими организациями, как и в деле с участием заявителя, носит возмездный характер, поскольку иное не вытекает из закона, иных правовых актов или из содержания и существа договора. Эта расчетная операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений и аналогична форме расчетов с использованием зачета встречных требований, признанных правомерными при налоговых зачетах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года.