Административный регламент понятие
Подборка наиболее важных документов по запросу Административный регламент понятие (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 N 88а-14122/2023
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконными решений, принятых по заявлениям о выдаче порубочного билета на земельных участках.
Обстоятельства: Ответчиками не представлены доказательства наличия законных оснований для принятия оспариваемых решений.
Решение: Удовлетворено.Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача порубочного билета" закреплены пунктом 2.10.2 Административного регламента, и не предусматривают в качестве такого основания невозможность определения вида разрешенного использования земельного участка. Оспариваемые решения не содержат ссылок на правовые акты, в соответствии с которыми невозможность определения вида разрешенного использования земельного участка сама по себе является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача порубочного билета", что исключает возможность проверки законности и обоснованности оспариваемых решений. Подмена понятий в оспариваемых решениях, содержащих указания на рассмотрение "обращения по вопросу сноса зеленых насаждений" не может являться основанием для неприменения административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача порубочного билета".
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании незаконными решений, принятых по заявлениям о выдаче порубочного билета на земельных участках.
Обстоятельства: Ответчиками не представлены доказательства наличия законных оснований для принятия оспариваемых решений.
Решение: Удовлетворено.Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача порубочного билета" закреплены пунктом 2.10.2 Административного регламента, и не предусматривают в качестве такого основания невозможность определения вида разрешенного использования земельного участка. Оспариваемые решения не содержат ссылок на правовые акты, в соответствии с которыми невозможность определения вида разрешенного использования земельного участка сама по себе является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача порубочного билета", что исключает возможность проверки законности и обоснованности оспариваемых решений. Подмена понятий в оспариваемых решениях, содержащих указания на рассмотрение "обращения по вопросу сноса зеленых насаждений" не может являться основанием для неприменения административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача порубочного билета".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизм правового регулирования муниципального процесса
(Забелина Е.П.)
("Lex russica", 2019, N 7)В данном правовом документе в редакции от 21 апреля 2016 г. определен общий порядок подготовки административных регламентов, на основе которого должны разрабатываться административные регламенты предоставления муниципальных услуг территориальными и отраслевыми (функциональными) органами - структурными подразделениями администрации города Ижевска. В понятийном аппарате анализируемого правового акта правомерно раскрываются понятия "административный регламент", "муниципальная услуга", "административная процедура". При этом под административной процедурой понимаются логически обособленные последовательные административные действия, осуществляемые при предоставлении муниципальной услуги, имеющие начало и конечный результат в виде оказанной услуги. Кроме того, в Порядке раскрыты иные понятия и термины, в том числе "заявитель", "орган, осуществляющий муниципальную услугу", что вполне обоснованно.
(Забелина Е.П.)
("Lex russica", 2019, N 7)В данном правовом документе в редакции от 21 апреля 2016 г. определен общий порядок подготовки административных регламентов, на основе которого должны разрабатываться административные регламенты предоставления муниципальных услуг территориальными и отраслевыми (функциональными) органами - структурными подразделениями администрации города Ижевска. В понятийном аппарате анализируемого правового акта правомерно раскрываются понятия "административный регламент", "муниципальная услуга", "административная процедура". При этом под административной процедурой понимаются логически обособленные последовательные административные действия, осуществляемые при предоставлении муниципальной услуги, имеющие начало и конечный результат в виде оказанной услуги. Кроме того, в Порядке раскрыты иные понятия и термины, в том числе "заявитель", "орган, осуществляющий муниципальную услугу", что вполне обоснованно.
Статья: Государственные и муниципальные преференции: влияние на конкуренцию
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)Однако отсутствие единого понимания установленных критериев для целей исполнения антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции представляется не отвечающим принципу правовой определенности. При этом проблема, как представляется, кроется не в положениях Административного регламента: указанные неопределенные понятия неоднократно встречаются и в тексте Закона о защите конкуренции, в связи с чем их конкретизация на уровне административного регламента антимонопольного органа, тем более имеющего узкую сферу применения, утвержденного подзаконным нормативным актом, не представляется возможным.
(Бочинин И.П.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 3)Однако отсутствие единого понимания установленных критериев для целей исполнения антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции представляется не отвечающим принципу правовой определенности. При этом проблема, как представляется, кроется не в положениях Административного регламента: указанные неопределенные понятия неоднократно встречаются и в тексте Закона о защите конкуренции, в связи с чем их конкретизация на уровне административного регламента антимонопольного органа, тем более имеющего узкую сферу применения, утвержденного подзаконным нормативным актом, не представляется возможным.
Нормативные акты
Решение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-9394/11
<О признании недействующим пункта 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 322>В заявлении изложены доводы о том, что новая формулировка определения лекарственного средства, содержащаяся в статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ), вводит дополнительные критерии в понятие лекарственного средства и определяет его как совокупность вещества в его лекарственной форме, соответствующей способу контакта с организмом человека для достижения лечебного эффекта. Указывает, что в статье 4 ранее действовавшего Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" понятие лекарственного средства не устанавливало способ контакта с организмом человека и не определяло лекарственную форму лекарственного средства. Несоответствие понятия лекарственного средства, содержащегося в оспариваемых пунктах Административного регламента, новому определению, установленному в статье 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, и применение спорных пунктов не позволяют точно и правильно оценивать изобретения, относящиеся к лекарственным средствам.
<О признании недействующим пункта 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 322>В заявлении изложены доводы о том, что новая формулировка определения лекарственного средства, содержащаяся в статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ), вводит дополнительные критерии в понятие лекарственного средства и определяет его как совокупность вещества в его лекарственной форме, соответствующей способу контакта с организмом человека для достижения лечебного эффекта. Указывает, что в статье 4 ранее действовавшего Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" понятие лекарственного средства не устанавливало способ контакта с организмом человека и не определяло лекарственную форму лекарственного средства. Несоответствие понятия лекарственного средства, содержащегося в оспариваемых пунктах Административного регламента, новому определению, установленному в статье 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ, и применение спорных пунктов не позволяют точно и правильно оценивать изобретения, относящиеся к лекарственным средствам.