8.23 "Фотовидеофиксация"
Подборка наиболее важных документов по запросу 8.23 "Фотовидеофиксация" (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин (Организация) обжалует привлечение к ответственности за превышение установленной скорости движения
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость, что зафиксировано техсредством, работающим в автоматическом режиме (отсутствие на участке дороги знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает от ответственности)
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость, что зафиксировано техсредством, работающим в автоматическом режиме (отсутствие на участке дороги знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает от ответственности)
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 16-6185/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.
Решение: Отказано.Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки - "Лобачевский", не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Г. нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.
Решение: Отказано.Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки - "Лобачевский", не исключает действие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Г. нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, включающие типовые решения"
(утв. протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" от 31.07.2019 N 5)- в пределах зон действия знаков по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, установленных с табличкой 8.23;
(утв. протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" от 31.07.2019 N 5)- в пределах зон действия знаков по ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 52289, установленных с табличкой 8.23;
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N АПЛ18-91
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N АКПИ17-960, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, пункта 78 данного Административного регламента>В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Г.А. полагает, что исключение каких-либо прав и обязанностей во вновь принятом Административном регламенте не отвечает требованиям определенности, ясности и однозначности законодательного регулирования и допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, в связи с чем решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. надлежит отменить полностью, приняв новое решение об удовлетворении его административного искового заявления. Пункт 78 Административного регламента противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые не допускают установку дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" совместно с временным дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости".
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N АКПИ17-960, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, пункта 78 данного Административного регламента>В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Г.А. полагает, что исключение каких-либо прав и обязанностей во вновь принятом Административном регламенте не отвечает требованиям определенности, ясности и однозначности законодательного регулирования и допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, в связи с чем решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. надлежит отменить полностью, приняв новое решение об удовлетворении его административного искового заявления. Пункт 78 Административного регламента противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые не допускают установку дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" совместно с временным дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости".