6-Апк 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу 6-Апк 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Затягивание арбитражного процесса
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: п. 6 ст. 6.1 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: п. 6 ст. 6.1 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 N 08АП-1294/2022 по делу N А75-463/2020
Требование: Об отмене определения об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих отказать в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-15186/2019 в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.
Требование: Об отмене определения об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих отказать в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-15186/2019 в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения, что не соответствует положениям данной нормы, а также недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(Елагина О.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)АС СЗО, руководствуясь Законом о компенсации, пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, определением от 29.09.2020 прекратил производство по заявлению кредитора, указав на отсутствие у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу банкрота. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.
(Елагина О.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)АС СЗО, руководствуясь Законом о компенсации, пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, определением от 29.09.2020 прекратил производство по заявлению кредитора, указав на отсутствие у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу банкрота. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Однако если дело рассматривалось в приказном производстве, то взыскать с проигравшей стороны получится только госпошлину. Такой вывод следует из п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ. Это объясняется тем, что разбирательства по делу нет и стороны в суд не вызываются. Причем издержки не взыскиваются и тогда, когда судебный приказ уже вынесен. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 N Ф07-3483/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 88-2602/2020).
(КонсультантПлюс, 2024)Однако если дело рассматривалось в приказном производстве, то взыскать с проигравшей стороны получится только госпошлину. Такой вывод следует из п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ. Это объясняется тем, что разбирательства по делу нет и стороны в суд не вызываются. Причем издержки не взыскиваются и тогда, когда судебный приказ уже вынесен. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 N Ф07-3483/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 N 88-2602/2020).