36 класс МКТУ
Подборка наиболее важных документов по запросу 36 класс МКТУ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 934 "Договор личного страхования" ГК РФ"Роспатент указал, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одной родовой группе услуг - "услуги в области рекламы" / "услуги по продвижению товаров", имеют одну и ту же область применения, круг потребителей, источники происхождения и условия реализации. Сравниваемая услуга 36-го класса МКТУ "страхование", по мнению суда, действительно является однородной услугам 36-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 800178, 800177 (противопоставленные заявки N 2019700823, 2019700817), а именно - услуге "управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц", поскольку сравниваемые услуги предполагают выплаты возмещений для третьих лиц, что подтверждается, в частности, предусмотренной законодательством возможностью страхования в пользу третьего лица (статья 934 ГК РФ)."
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 300-ЭС21-27433 по делу N СИП-185/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтверждено наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, при этом ответчиком представлены доказательства использования знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению к нему истца с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации части услуг, в отношении которых знак обслуживания зарегистрирован.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установив наличие заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания N 470597 в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ, приведенных в иске, исходя из недоказанности его использования правообладателем в отношении ряда услуг 35 и 36 классов МКТУ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав представленные обществом доказательства подтверждающими использование оспариваемого знака обслуживания в необходимом и достаточном для сохранения его правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ "аудит; оценка коммерческой деятельности" и 36 класса МКТУ "консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом подтверждено наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, при этом ответчиком представлены доказательства использования знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению к нему истца с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации части услуг, в отношении которых знак обслуживания зарегистрирован.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Установив наличие заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания N 470597 в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ, приведенных в иске, исходя из недоказанности его использования правообладателем в отношении ряда услуг 35 и 36 классов МКТУ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав представленные обществом доказательства подтверждающими использование оспариваемого знака обслуживания в необходимом и достаточном для сохранения его правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ "аудит; оценка коммерческой деятельности" и 36 класса МКТУ "консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Услуга 36-го класса МКТУ "страхование" и деятельность по осуществлению личного страхования соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), что свидетельствует о высокой степени однородности услуг.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Услуга 36-го класса МКТУ "страхование" и деятельность по осуществлению личного страхования соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), что свидетельствует о высокой степени однородности услуг.
Статья: Компенсация как вид ответственности за незаконное использование товарных знаков. Примеры применения компенсации при защите наименований жилых комплексов
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Апелляционный суд, оценив заявленный ко взысканию размер компенсации, учитывая характер нарушения исключительных прав исходя из вывода о том, что ответчиком допущено нарушение в виде присвоения и использования в строительной деятельности коммерческого наименования объекта капитального строительства, при этом в деятельности по реализации квартир, относящейся к 36-му классу Международной классификации товаров и услуг, отсутствует однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также принимая во внимание территориальную удаленность фактической деятельности истца по строительству объектов капитального строительства (г. Москва, Московская область) и ответчика (г. Калининград), отсутствие в действиях ответчика умысла на нарушение прав истца на товарный знак, подтвержденное распространенным использованием слова "домашний" в различных сферах деятельности, считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 500 тыс. рублей.
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Апелляционный суд, оценив заявленный ко взысканию размер компенсации, учитывая характер нарушения исключительных прав исходя из вывода о том, что ответчиком допущено нарушение в виде присвоения и использования в строительной деятельности коммерческого наименования объекта капитального строительства, при этом в деятельности по реализации квартир, относящейся к 36-му классу Международной классификации товаров и услуг, отсутствует однородность услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также принимая во внимание территориальную удаленность фактической деятельности истца по строительству объектов капитального строительства (г. Москва, Московская область) и ответчика (г. Калининград), отсутствие в действиях ответчика умысла на нарушение прав истца на товарный знак, подтвержденное распространенным использованием слова "домашний" в различных сферах деятельности, считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 500 тыс. рублей.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 24.05.2023
(Приложение к решению Роспатента от 24.07.2023 по заявке N 2020750424/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Вместе с тем, осуществление лицом, подавшим возражение, определенной деятельности, однородной вышеприведенной части услуг 36 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 811148, а также сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, не свидетельствует о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение исключительного права ООО "УК-Ижкомцентр" на коммерческое обозначение.
(Приложение к решению Роспатента от 24.07.2023 по заявке N 2020750424/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Вместе с тем, осуществление лицом, подавшим возражение, определенной деятельности, однородной вышеприведенной части услуг 36 класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 811148, а также сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, не свидетельствует о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение исключительного права ООО "УК-Ижкомцентр" на коммерческое обозначение.
Заключение Палаты по патентным спорам от 10.05.2023
(Приложение к решению Роспатента от 29.06.2023 по заявке N 2020724677/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Данное заключение было подготовлено по заказу правообладателя для представления в качестве доказательства в рамках дела N А40-83584/2022. Наряду с ним, АО "СОГАЗ" представляло суду Заключение N 28-2021 от 12.03.2021, которое ранее обстоятельно было исследовано коллегией ППС в рамках административного производства. Цель более позднего социологического исследования (Заключение N 143-2021 от 23.11.2021) заключалась в том, чтобы показать суду, что активное использование ООО "ДубльГИС" сходных обозначений для индивидуализации собственных сервисов ведет к размытию товарных знаков АО "СОГАЗ" по свидетельствам NN 784576, 735231, поскольку потребители стали в большей степени смешивать их с товарным знаком ООО "ДубльГИС" (свидетельство N 556004). Между тем, с 01.11.2022 товарный знак "" (свидетельство РФ N 251, дата публикации: 05.04.2023) признан общеизвестным в отношении услуг 36 класса МКТУ (страхование). Несмотря на признание товарного знака в качестве общеизвестного только в отношении услуг 36 класса МКТУ (страхование), в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ его правовая охрана распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Указанная норма приведена законодателем для предотвращения неправомерного использования репутации общеизвестного знака и нанесения возможного ущерба его известности и престижу.
(Приложение к решению Роспатента от 29.06.2023 по заявке N 2020724677/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Данное заключение было подготовлено по заказу правообладателя для представления в качестве доказательства в рамках дела N А40-83584/2022. Наряду с ним, АО "СОГАЗ" представляло суду Заключение N 28-2021 от 12.03.2021, которое ранее обстоятельно было исследовано коллегией ППС в рамках административного производства. Цель более позднего социологического исследования (Заключение N 143-2021 от 23.11.2021) заключалась в том, чтобы показать суду, что активное использование ООО "ДубльГИС" сходных обозначений для индивидуализации собственных сервисов ведет к размытию товарных знаков АО "СОГАЗ" по свидетельствам NN 784576, 735231, поскольку потребители стали в большей степени смешивать их с товарным знаком ООО "ДубльГИС" (свидетельство N 556004). Между тем, с 01.11.2022 товарный знак "" (свидетельство РФ N 251, дата публикации: 05.04.2023) признан общеизвестным в отношении услуг 36 класса МКТУ (страхование). Несмотря на признание товарного знака в качестве общеизвестного только в отношении услуг 36 класса МКТУ (страхование), в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ его правовая охрана распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Указанная норма приведена законодателем для предотвращения неправомерного использования репутации общеизвестного знака и нанесения возможного ущерба его известности и престижу.