333 штраф

Подборка наиболее важных документов по запросу 333 штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 N Ф04-2318/2023 <Компания лишилась НДС-вычетов по оборудованию, не задействованному в бизнесе>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 15)
Инспекторы провели камеральную проверку поданной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2021 года. Результатом ревизии стало доначисление НДС (30 333 руб.) со штрафом по пункту 1 статьи 122 ключевого фискального нормативного акта (6 066 руб.). Основанием послужил вывод проверяющих о необоснованном применении компанией НДС-вычета по ряду товаров (смартфону, зеркальной камере, набору посуды и электрочайнику), приобретенных ею у ООО "Р.". Контролеры выявили, что данные ценности общество не использовало в облагаемой НДС деятельности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)
Если договором аренды транспортного средства (формат каршеринга) установлен значительный штраф за передачу данных учетной записи другому лицу, то суд при оценке соразмерности штрафа по ст. 333 ГК РФ должен учесть не только значительный размер штрафа, наличие повреждений арендованного имущества и то, что обществу не были причинены убытки, но и то, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф, а также должен высказать суждение относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Ф. просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов Ф. и Р., произвести раздел этого долга в равных долях между ним и Р., признать расписку от 13 ноября 2011 г. о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один Ф., а также применить в отношении расчетов по процентам, пеням и штрафам ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца Р.В.