294 ст 8.2
Подборка наиболее важных документов по запросу 294 ст 8.2 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 31-АПУ19-2сп
Приговор: Осужденный-1 - по п. в" ч. 2 ст. 158 за кражу, по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, за мошенничество, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за убийство, осужденный-2 - по ч. 4 ст. 159, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденный-3 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, признано за осужденным-2 право на реабилитацию, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца; исключено из осуждения осужденных 1, 3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Салахутдинов Д.М. в интересах осужденного Муминова Д.Х. утверждает, что постановленный приговор в части признания Муминова Д.Х. виновным подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении положений статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей, которое должно производиться в закрытом судебном заседании, присутствовали посторонние лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, существенно повлияло на объективность и правдивость ответов кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно обращалось внимание председательствующего на нарушения присяжными заседателями положений части 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе, на факт обсуждения присяжными заседателями в буфете в здании суда обстоятельств рассматриваемого уголовного дела до вынесения вердикта, что запрещено делать во время осуществления правосудия. В этом случае председательствующий, вместо отстранения присяжных заседателей, каждый раз лишь ограничивался тем, что напоминал им права и обязанности, предусмотренные статьей 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием к отмене постановленного обвинительного приговора. Утверждает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. Так, председательствующий позволил адвокату Бодрову А.С. огласить в присутствии присяжных заседателей составленный с нарушением требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной Муминова Д.Х. от 2 августа 2017 года, который мог сформировать убежденность в причастности Муминова Д.Х. к причинению смерти У. При обращении с напутственным словом председательствующий, в нарушение требований, содержащихся в пункте 3 части 3 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, довел до сведения присяжных заседателей содержание протокола явки с повинной Муминова Д.Х. от 27 июля 2017 года, хотя этот протокол в судебном заседании не исследовался и вообще отсутствует в материалах уголовного дела. Оспаривая законность вердикта коллегии присяжных заседателей и постановленного в соответствии с вердиктом приговора, автор апелляционной жалобы утверждает, что председательствующий нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он неоднократно в процессе представления доказательств стороны обвинения давал присяжным разъяснения, носящие обвинительный уклон, тем самым оказывая на них незаконное воздействие. В частности, при просмотре видеозаписей, на которых зафиксировано передвижение автомобиля У. председательствующий навязывал присяжным заседателям свое мнение в пользу стороны обвинения, убеждая, что на всех записях фигурирует один и тот же автомобиль, несмотря на отсутствие объективной возможности его идентификации. Аналогичные нарушения допускались при допросе свидетелей А., С. когда эти свидетели, пытаясь опознать, кто именно из подсудимых показывал им квартиру, указывали на разных лиц. Несмотря на очевидные противоречия между показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по личности показывавшего квартиру, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний этого свидетеля, данных на досудебной стадии, судом в нарушение положений части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. При допросе в судебном заседании Муминова Д.Х. председательствующий умышленно исказил содержание показаний ранее допрошенных свидетелей А., С., что дезориентировало присяжных и вызвало у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов о причастности Муминова Д.Х. к преступлению. Кроме того, в нарушение положений статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прениях сторон председательствующий не сделал замечание потерпевшему Е., который рассказал о своем тяжелом материальном положении, не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания, что, по мнению автора жалоб, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Напутственное слово председательствующего не соответствовало принципам беспристрастности и равноправия сторон, поскольку он навязывал присяжным заседателям свое мнение в пользу стороны обвинения. Несоблюдение председательствующим требований статей 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, выразившееся в возобновлении судебного следствия после удаления в совещательную комнату при отсутствии предусмотренных статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, также свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, влекущем в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося судебного решения. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его содержание объективно не отражает фактический ход судебного разбирательства, а поданные на него замечания председательствующий отклонил без приведения мотивов. Основанием для отмены в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановленного приговора, по мнению защитника, является и допущенное судом существенное нарушение требований части 2 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворив в подготовительной части судебного заседания ходатайство о назначении переводчика Муминову Д.Х., суд фактически констатировал, что последний владеет русским языком в недостаточной степени. Однако при обсуждении проекта вопросного листа, обращении председательствующего с напутственным словом и провозглашении приговора участие переводчика в судебном заседании обеспечено не было. Непоследовательные решения суда первой инстанции по вопросу обеспечения участия переводчика в судебном заседании нарушили право Муминова Д.Х. на защиту. Не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным и необоснованным, адвокат Салахутдинов Д.М. утверждает, что назначенное Муминову Д.Х. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Суд при решении вопроса о виде и мере наказания, фактически не учел наличие у Муминова Д.Х. двоих малолетних детей, положительные характеристики, что он занимался общественно полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, хотя указанные обстоятельства в совокупности давали суду основания для назначения более мягкого наказания. Считает, что совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Приговор: Осужденный-1 - по п. в" ч. 2 ст. 158 за кражу, по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, за мошенничество, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, за разбой, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за убийство, осужденный-2 - по ч. 4 ст. 159, по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденный-3 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, признано за осужденным-2 право на реабилитацию, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца; исключено из осуждения осужденных 1, 3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Салахутдинов Д.М. в интересах осужденного Муминова Д.Х. утверждает, что постановленный приговор в части признания Муминова Д.Х. виновным подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении положений статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей, которое должно производиться в закрытом судебном заседании, присутствовали посторонние лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, существенно повлияло на объективность и правдивость ответов кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно обращалось внимание председательствующего на нарушения присяжными заседателями положений части 2 статьи 333 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе, на факт обсуждения присяжными заседателями в буфете в здании суда обстоятельств рассматриваемого уголовного дела до вынесения вердикта, что запрещено делать во время осуществления правосудия. В этом случае председательствующий, вместо отстранения присяжных заседателей, каждый раз лишь ограничивался тем, что напоминал им права и обязанности, предусмотренные статьей 333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием к отмене постановленного обвинительного приговора. Утверждает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. Так, председательствующий позволил адвокату Бодрову А.С. огласить в присутствии присяжных заседателей составленный с нарушением требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной Муминова Д.Х. от 2 августа 2017 года, который мог сформировать убежденность в причастности Муминова Д.Х. к причинению смерти У. При обращении с напутственным словом председательствующий, в нарушение требований, содержащихся в пункте 3 части 3 статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, довел до сведения присяжных заседателей содержание протокола явки с повинной Муминова Д.Х. от 27 июля 2017 года, хотя этот протокол в судебном заседании не исследовался и вообще отсутствует в материалах уголовного дела. Оспаривая законность вердикта коллегии присяжных заседателей и постановленного в соответствии с вердиктом приговора, автор апелляционной жалобы утверждает, что председательствующий нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он неоднократно в процессе представления доказательств стороны обвинения давал присяжным разъяснения, носящие обвинительный уклон, тем самым оказывая на них незаконное воздействие. В частности, при просмотре видеозаписей, на которых зафиксировано передвижение автомобиля У. председательствующий навязывал присяжным заседателям свое мнение в пользу стороны обвинения, убеждая, что на всех записях фигурирует один и тот же автомобиль, несмотря на отсутствие объективной возможности его идентификации. Аналогичные нарушения допускались при допросе свидетелей А., С. когда эти свидетели, пытаясь опознать, кто именно из подсудимых показывал им квартиру, указывали на разных лиц. Несмотря на очевидные противоречия между показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по личности показывавшего квартиру, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний этого свидетеля, данных на досудебной стадии, судом в нарушение положений части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. При допросе в судебном заседании Муминова Д.Х. председательствующий умышленно исказил содержание показаний ранее допрошенных свидетелей А., С., что дезориентировало присяжных и вызвало у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов о причастности Муминова Д.Х. к преступлению. Кроме того, в нарушение положений статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прениях сторон председательствующий не сделал замечание потерпевшему Е., который рассказал о своем тяжелом материальном положении, не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания, что, по мнению автора жалоб, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Напутственное слово председательствующего не соответствовало принципам беспристрастности и равноправия сторон, поскольку он навязывал присяжным заседателям свое мнение в пользу стороны обвинения. Несоблюдение председательствующим требований статей 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, выразившееся в возобновлении судебного следствия после удаления в совещательную комнату при отсутствии предусмотренных статьей 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, также свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, влекущем в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося судебного решения. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его содержание объективно не отражает фактический ход судебного разбирательства, а поданные на него замечания председательствующий отклонил без приведения мотивов. Основанием для отмены в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановленного приговора, по мнению защитника, является и допущенное судом существенное нарушение требований части 2 статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворив в подготовительной части судебного заседания ходатайство о назначении переводчика Муминову Д.Х., суд фактически констатировал, что последний владеет русским языком в недостаточной степени. Однако при обсуждении проекта вопросного листа, обращении председательствующего с напутственным словом и провозглашении приговора участие переводчика в судебном заседании обеспечено не было. Непоследовательные решения суда первой инстанции по вопросу обеспечения участия переводчика в судебном заседании нарушили право Муминова Д.Х. на защиту. Не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным и необоснованным, адвокат Салахутдинов Д.М. утверждает, что назначенное Муминову Д.Х. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Суд при решении вопроса о виде и мере наказания, фактически не учел наличие у Муминова Д.Х. двоих малолетних детей, положительные характеристики, что он занимался общественно полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, хотя указанные обстоятельства в совокупности давали суду основания для назначения более мягкого наказания. Считает, что совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-12643/12 по делу N А41-38005/11
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (город Фрязино Московской области, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38005/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (город Москва) о расторжении договора оказания услуг от 16.09.2008 N 242 на основании пункта 8.2.2 договора и взыскании 1 476 939 рублей стоимости фактически выполненных работ в рамках договора,
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (город Фрязино Московской области, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-38005/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Альянс" (город Москва) о расторжении договора оказания услуг от 16.09.2008 N 242 на основании пункта 8.2.2 договора и взыскании 1 476 939 рублей стоимости фактически выполненных работ в рамках договора,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приемная налогового консультанта: отвечаем на вопросы банков
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2022, N 7)Для страховой организации возможность учета вознаграждения за оказание услуг страхового брокера в расходах для целей налогообложения прямо предусмотрена гл. 25 НК РФ. К расходам страховой организации кроме расходов, предусмотренных ст. 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные ст. 294 НК РФ (п. 1 и подп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ).
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2022, N 7)Для страховой организации возможность учета вознаграждения за оказание услуг страхового брокера в расходах для целей налогообложения прямо предусмотрена гл. 25 НК РФ. К расходам страховой организации кроме расходов, предусмотренных ст. 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные ст. 294 НК РФ (п. 1 и подп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ).
Статья: Уплата авансовых платежей и другие ситуации: оптимизация налогообложения и налоговые риски
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2021, N 12)Например, в Письмах Минфина России от 13.08.2007 N 03-03-09/132 и от 02.04.2008 N 03-03-06/3/9 сделан вывод, что страховая организация может учесть вознаграждение агенту для целей налогообложения на основании подп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2021, N 12)Например, в Письмах Минфина России от 13.08.2007 N 03-03-09/132 и от 02.04.2008 N 03-03-06/3/9 сделан вывод, что страховая организация может учесть вознаграждение агенту для целей налогообложения на основании подп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ.
Нормативные акты
"ГОСТ Р 58447-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Протезы нижних конечностей с внешним источником энергии. Общие технические требования"
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.07.2019 N 378-ст)8.1 Материалы, применяемые при изготовлении протезов, должны соответствовать требованиям раздела 9 ГОСТ Р 53869-2010 по пунктам, применимым к изделиям данного вида.
(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.07.2019 N 378-ст)8.1 Материалы, применяемые при изготовлении протезов, должны соответствовать требованиям раздела 9 ГОСТ Р 53869-2010 по пунктам, применимым к изделиям данного вида.
Решение Совета депутатов городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района МО от 09.11.2010 N 3/16
"Об утверждении Положения о сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области"8.1. Муниципальное предприятие, располагающее временно не используемым недвижимым имуществом, может сдать его в аренду в соответствии со статьей 294 ГК РФ и со статьями 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
"Об утверждении Положения о сдаче в аренду муниципального недвижимого имущества городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области"8.1. Муниципальное предприятие, располагающее временно не используемым недвижимым имуществом, может сдать его в аренду в соответствии со статьей 294 ГК РФ и со статьями 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".