291 размер платы
Подборка наиболее важных документов по запросу 291 размер платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 N 88-22039/2021, 2-212/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста, на проведение экспертизы, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН и описаний земельных участков, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт установления Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016 N 291 размера платы за предоставление сведений из ЕГРН, а, равно как и за копию межевого плана, не подтверждает несение именно П. расходов на получение таких выписок.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста, на проведение экспертизы, почтовых услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН и описаний земельных участков, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам факт установления Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016 N 291 размера платы за предоставление сведений из ЕГРН, а, равно как и за копию межевого плана, не подтверждает несение именно П. расходов на получение таких выписок.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу N 88-40837/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (230 600 рублей) и установленным размером ущерба (251 891 рублей) составляет менее 10 процентов (21 291 рублей), а потому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (230 600 рублей) и установленным размером ущерба (251 891 рублей) составляет менее 10 процентов (21 291 рублей), а потому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПосчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 364 291 руб., ООО "Сервисный Центр Рапид" обратилось в арбитражный суд.
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Названный Приказ Росреестра вступил в силу с 17 августа 2020 г., т.е. с момента признания утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 10 мая 2016 г. N 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" <511>, изданного ранее на основании ч. 2 комментируемой статьи. Названный Приказ Минэкономразвития России признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2020 г. N 281 "О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельного положения Приказа Минэкономразвития России от 29 июня 2018 г. N 344 по вопросам предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" <512>.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Названный Приказ Росреестра вступил в силу с 17 августа 2020 г., т.е. с момента признания утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 10 мая 2016 г. N 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" <511>, изданного ранее на основании ч. 2 комментируемой статьи. Названный Приказ Минэкономразвития России признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2020 г. N 281 "О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельного положения Приказа Минэкономразвития России от 29 июня 2018 г. N 344 по вопросам предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" <512>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Исследовав и оценив доказательства, в частности объяснения Б., данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа в размере 480 291,14 руб. как частичной уплаты долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Исследовав и оценив доказательства, в частности объяснения Б., данные ею сотрудникам полиции, а также указание о назначении платежа в размере 480 291,14 руб. как частичной уплаты долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал факт признания ответчиками остальной части долга установленным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.