199.2 срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу 199.2 срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2024 N 33-7893/2024 (УИД 78RS0022-01-2023-002121-44)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ, полагает ничтожным решение общего собрания о передаче чердачного пространства здания с присоединением части мест общего пользования третьему лицу для переоборудования под жилые цели, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме законом прямо запрещено совершать любые действия, влекущие за собой передачу общего имущества в частную собственность.
Решение: Отказано.Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительным решения общего собрания.
Обстоятельства: Собственник квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ, полагает ничтожным решение общего собрания о передаче чердачного пространства здания с присоединением части мест общего пользования третьему лицу для переоборудования под жилые цели, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме законом прямо запрещено совершать любые действия, влекущие за собой передачу общего имущества в частную собственность.
Решение: Отказано.Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2021 N 33-21509/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 п. 2, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что по части заявленных исковых требований срок исковой давности истек, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 п. 2, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что по части заявленных исковых требований срок исковой давности истек, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба
(Благов Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 8)В ч. 3 ст. 76.1 УК РФ приведены определенные деяния, которые должны быть совершены до 1 января 2015 либо 2018 г. В связи с этим необходимо отметить, что в данном перечне отражены деяния, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 193, ч. ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, ч. 1 ст. 199, ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ). Срок давности в отношении них - два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ). Соответственно, если они совершены даже в начале 2017 г., лица, их совершившие, подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и этому не может помешать невыполнение ими требований ч. 3 ст. 76.1 УК РФ. Из сказанного вытекает, что для лиц, совершивших соответствующие преступления небольшой тяжести до указанной выше даты, "амнистия капиталов" - ухудшающее их положение предписание. Отсюда положения ч. 3 ст. 76.1 УК РФ в отмеченной части подлежат корректировке.
(Благов Е.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 8)В ч. 3 ст. 76.1 УК РФ приведены определенные деяния, которые должны быть совершены до 1 января 2015 либо 2018 г. В связи с этим необходимо отметить, что в данном перечне отражены деяния, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 193, ч. ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, ч. 1 ст. 199, ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ). Срок давности в отношении них - два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ). Соответственно, если они совершены даже в начале 2017 г., лица, их совершившие, подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и этому не может помешать невыполнение ими требований ч. 3 ст. 76.1 УК РФ. Из сказанного вытекает, что для лиц, совершивших соответствующие преступления небольшой тяжести до указанной выше даты, "амнистия капиталов" - ухудшающее их положение предписание. Отсюда положения ч. 3 ст. 76.1 УК РФ в отмеченной части подлежат корректировке.
Статья: От незаконного обналичивания к "бумажному НДС"
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2021, N 1)Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного НДС", связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов - ч. 5 ст. 33, ст. 199 УК (при условии, что выгодоприобретатель "бумажного НДС" уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 млн руб. Однако с учетом специфики выявления, пресечения и расследования уголовных дел по ст. 199 УК (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК, сроки давности по ч. 1 ст. 199 УК - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность, и т.д.), а также сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного НДС" об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 млн руб. в пределах 3 финансовых лет привлечение к ответственности по этой статье затруднительно.
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2021, N 1)Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного НДС", связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов - ч. 5 ст. 33, ст. 199 УК (при условии, что выгодоприобретатель "бумажного НДС" уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 млн руб. Однако с учетом специфики выявления, пресечения и расследования уголовных дел по ст. 199 УК (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК, сроки давности по ч. 1 ст. 199 УК - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность, и т.д.), а также сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного НДС" об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 млн руб. в пределах 3 финансовых лет привлечение к ответственности по этой статье затруднительно.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 77-КГ17-11 о том, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий, а также выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-О о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии досудебного производства не освобождает ответчика от возмещения вреда.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 77-КГ17-11 о том, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий, а также выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1359-О о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии досудебного производства не освобождает ответчика от возмещения вреда.