12.34 КОАП подведомственность
Подборка наиболее важных документов по запросу 12.34 КОАП подведомственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, однако суд отменил решение суда первой инстанции исключительно из-за неподведомственности спора арбитражному суду, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу общества по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в деле доказательств.Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, однако суд отменил решение суда первой инстанции исключительно из-за неподведомственности спора арбитражному суду, не рассмотрев при этом апелляционную жалобу общества по существу спора с учетом приведенных в ней доводов и представленных в деле доказательств.Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за осуществление эксплуатации объекта дорожного сервиса с нарушением требований технических регламентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд рассматривал заявление по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем к этой категории дел разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 неприменимы. Кроме того, общество просило изменить решение суда, исключив из него вывод о нарушении ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, но, несмотря на обжалование обществом решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в полном объеме и отменил его полностью.Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за осуществление эксплуатации объекта дорожного сервиса с нарушением требований технических регламентов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как суд рассматривал заявление по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем к этой категории дел разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 неприменимы. Кроме того, общество просило изменить решение суда, исключив из него вывод о нарушении ТР ТС 014/2011 и ГОСТов, но, несмотря на обжалование обществом решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в полном объеме и отменил его полностью.Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по статье 12.34 КоАП РФ. Однако ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исключительная подведомственность дел суду закреплена в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и означает, что дело может быть рассмотрено только в судебном порядке, например, ч. 2 и 3 ст. 6.3, ст. ст. 6.9.1, 7.17, 12.34, 17.7 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Исключительная подведомственность дел суду закреплена в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и означает, что дело может быть рассмотрено только в судебном порядке, например, ч. 2 и 3 ст. 6.3, ст. ст. 6.9.1, 7.17, 12.34, 17.7 КоАП РФ.
Статья: Проблемы рассмотрения административных дел
(Панова И.В.)
("Вестник ВАС РФ", 2012, NN 4, 5)Все суды арбитражной системы рассматривают дела о привлечении организаций к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений), и у них не возникает сомнений в подведомственности. Их аргументы: дороги - это деньги, ремонт дорог - большие деньги, следовательно, экономическая составляющая позволяет судам арбитражной системы заниматься этой категорией дел. Существует Постановление Пленума ВС РФ, где говорится, что ключевым вопросом в главе 12 КоАП РФ является не экономическая составляющая, а безопасность дорожного движения, в том числе и при ремонте дорог согласно ст. 12.34 КоАП РФ. Позиция ВС РФ представляется более логичной и соответствующей целям и задачам КоАП РФ.
(Панова И.В.)
("Вестник ВАС РФ", 2012, NN 4, 5)Все суды арбитражной системы рассматривают дела о привлечении организаций к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений), и у них не возникает сомнений в подведомственности. Их аргументы: дороги - это деньги, ремонт дорог - большие деньги, следовательно, экономическая составляющая позволяет судам арбитражной системы заниматься этой категорией дел. Существует Постановление Пленума ВС РФ, где говорится, что ключевым вопросом в главе 12 КоАП РФ является не экономическая составляющая, а безопасность дорожного движения, в том числе и при ремонте дорог согласно ст. 12.34 КоАП РФ. Позиция ВС РФ представляется более логичной и соответствующей целям и задачам КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Полагая, что допущенные акционерным обществом нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - технический регламент Таможенного союза) подлежат квалификации как административное правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ, которое, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Полагая, что допущенные акционерным обществом нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - технический регламент Таможенного союза) подлежат квалификации как административное правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ, которое, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Заключение Комитета ГД ФС РФ по государственному строительству и законодательству
"На проект федерального закона N 334240-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Комитет также обращает внимание на то, что изменения, предусматривающие изъятие из подведомственности судей рассмотрение административных дел по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в случае фиксации правонарушения с помощью специализированного программного обеспечения) и передачу их в компетенцию органов внутренних дел (государственной инспекции безопасности дорожного движения), повлечет увеличение нагрузки на должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, потребует увеличения их штатной численности и выделения дополнительных средств из федерального бюджета на их содержание. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств.
"На проект федерального закона N 334240-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"Комитет также обращает внимание на то, что изменения, предусматривающие изъятие из подведомственности судей рассмотрение административных дел по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (в случае фиксации правонарушения с помощью специализированного программного обеспечения) и передачу их в компетенцию органов внутренних дел (государственной инспекции безопасности дорожного движения), повлечет увеличение нагрузки на должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, потребует увеличения их штатной численности и выделения дополнительных средств из федерального бюджета на их содержание. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации законопроект не содержит норм, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств.