Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным,
Председателем Конституционного Суда РФ:
"Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы"

Как Вы относитесь к изменению порядка выборов председателя Конституционного Суда РФ?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! 1. Поясните, пожалуйста, положение части 2 статьи 43 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации ". Если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство не прекращается в том случае, если действием этого акта нарушены конституционные права и свободы граждан. По общим правилам судопроизводства срок исчисляется подачей заявления, жалобы в суд или ее отправки почтой. Какой момент следует считать началом рассмотрения дела в Конституционном Суде, насколько он отдален от момента подачи жалобы, и откажет ли суд в принятии обращения к рассмотрению, если оспариваемый акт будет отменен в этом временном промежутке? 2. Что означает соблюдение гражданином конфиденциальности при рассмотрении дела в суде? Нарушение конфиденциальности заявителем в Европейском суде согласно его регламенту может повлечь прекращение дела. Содержится ли требование о конфиденциальности при обращении в Конституционный Суд РФ? Не секрет, что дела, получившие общественный резонанс, успешнее проходят стадию возбуждения конституционного судопроизводства. Может ли гражданин, обращающийся в Конституционный Суд с жалобой, одновременно осветить проблему, обратившись к СМИ, и что недопустимо в таком случае?

1. Как Вы отнесётесь к тому, если одно из определений КС РФ будет признано ЕСПЧ нарушающим Конвенцию либо ЕСПЧ обяжет Россию исполнять постановления КС РФ, которые практически не исполняются судами общей юрисдикции, в том числе и Верховным Судом РФ? 2. Как Вы относитесь к тому, что в России практически уничтожено эффективное право на судебную защиту не только у обвиняемых, но и у потерпевших? А последними постановлениями Верховного Суда РФ, которые прямо противоречат правовой позиции КС РФ, уничтожается и формальное право на судебную защиту от злоупотреблений государственной власти. 3. Почему Вы, руководство Верховного Суда, нарушая ч. 1 ст. 10 Конвенции, ст. 33 Конституции РФ, ФЗ об обращениях граждан, не осуществляете личный приём граждан? 4. Почему Вы не ответили ни на одно моё письменное обращение, официально направленное Вам?

На основании определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2009 добросовестный приобретатель, который владеет транспортным средством без оформления таможенных документов, является собственником и это транспортное средство не подлежит конфискации. Ответьте, пожалуйста, вышеназванное постановление имеет отношение к транспортным средствам, которые были приобретены на территории РФ, независимо способа покупки, но приобретатель не знал и не мог знать, что это транспортное средство в угоне или в залоге у банка и т.п.? Спасибо.

Не секрет, что судами зачастую не выполняется статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" об обязательности его решений. Для примера высшего уровня, вопреки Определению от 02.03.2006 N 58-О, постоянная практика Верховного Суда – возвращать, с рекомендацией обратиться в районный суд, отнесенное Гражданским процессуальным кодексом к его подсудности заявление об оспаривании нормативного правового акта федерального органа власти, не зарегистрированное в Минюсте и не опубликованное в установленном порядке (как единичный пример – Определение судьи Верховного Суда от 23.04.2008 N ГКПИ08-1248 и Определение Кассационной коллегии от 08.07.2008 N КАС08-318). По существу, Верховный Суд понуждает обращаться в заведомо некомпетентный суд. Для заявителя в процессуальном плане в рамках действующего российского законодательства эта проблема нерешаемая, что побуждает обращаться в Европейский суд по поводу нарушения компетенции суда. Каким Вы видите путь решения этой проблемы нарушения компетенции? Что для решения может сделать Конституционный Суд?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! У меня к Вам такой вопрос: выявляя конституционно-правовой смысл, Конституционный Суд, как правило, указывает на то, что правоприменительные решения по делам граждан подлежат пересмотру, если нет иных препятствий, но суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд РФ, игнорируют эти решения, ссылаясь на любые обстоятельства, чтобы свои решения не пересматривать, особенно Верховный Суд. Как защитить гражданину свои права в данном случае, так как нет механизма принудительного исполнения данных решений?

Добрый день! Скажите, пожалуйста, когда в России появятся независимые суды? По сути, институт независимых судов на сегодня отсутствует. Суды превратились в отделы исполнительной власти. Они не способны выносить законные и справедливые решения. Суды лишь транслируют решения коррумпированных чиновников от исполнительной власти. Что означает реплика "суд удаляется в совещательную комнату" сегодня? Это означает, что суд удаляется получить решение суда из уст коррумпированного чиновника по мобильному телефону. Когда закончится этот судебный беспредел? Пример. Есть объект, который находится в частной собственности (гараж на придомовой территории). Часть придомовой территории мэрия отчуждает лицу льготной категории в собственность, бесплатно лицу льготной категории для строительства ИЖД. Гараж попадает в отведенный льготнику участок. Администрация подает исковое заявление в суд о признании гаража самовольной постройкой. И суд признает гараж самовольной постройкой при наличии таких документов: 1. Постановление главы района о предоставлении участка земли в аренду под строительство гаража. 2. Постановление главы района города о вводе в эксплуатацию гаража. 3. Паспорт из БТИ. 4. Выписка о постановке участка под гаражом на кадастровый учёт. 5. Договор аренды земельного участка под гаражом, который продлен по решению суда. 6. Свидетельство о регистрации прав собственности. Какими терминами или эпитетами можно назвать "решение" суда о признании строения самовольной постройкой и его сносе в течение месяца силами владельца и за его счет? Все имеющиеся инстанции уже пройдены: кассация, ВС, надзор. Везде одно - "решение суда оставить в силе".... Будет ли рассматривать заявление по этому поводу КС РФ?

Уточнение к ранее заданному вопросу о проблеме дисциплинарной ответственности судей. Считаете ли Вы необходимым изменение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судьи? Дело в том, что сейчас квалификационная коллегия судей не имеет права на открытие дисциплинарного производства только по своему решению, в частности при поступлении обоснованной жалобы со стороны участника процесса.

Определением N 242-О-О от 07.02.2008 (по моей жалобе) Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование нормы п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 392 ГПК РФ подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая, вторая судебные инстанции, надзорная Мосгорсуда заявили: "Определение Конституционного Суда не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам". Судья ВС РФ Горшков В.В.: "Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права", т.е. толкование Конституционного Суда РФ для него - неправильное... Зам. председателя ВС РФ Нечаев В.И. с ним согласен. Что делать? Ведь меня в силу Определения КС РФ N 242-О-О по моей жалобе суд незаконно лишил единственного жилища более 3-х лет назад: собственность отобрана, а компенсация до сих пор не выплачена!!!

У меня вопрос теоретический: можно ли называть акты толкования КС РФ нормативными актами? Считается ли это нормотворческой функцией КС РФ?

Нарушает ли требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ норма пункта "а" ч. 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предоставляющая отсрочку от призыва на военную службу не всем студентам очного отделения? Ведь Конституция РФ провозглашает право каждого на образование. А также не противоречит ли эта норма (ФЗ N 53) конституционному принципу равенства прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ)?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Прошу Вас истолковать пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Ст. 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельного участка гражданину для целей, связанных со строительством. В случае если есть предварительное согласование размещения объекта, возможно предоставление участка земли не на торгах. Пункт 6 ст. 30 гласит: если участок не закреплен за гражданином , то предоставление его осуществляется в соответствии с пунктом 3 и 4 указанной статьи, т.е. через торги. Вопрос: каким документом гражданин обязан подтвердить указанное в статье закрепление участка за гражданином, если статья 30 определяет порядок предоставления участка? Спасибо за ответ.

Почему до сих пор не создадут административные суды во исполнение ст. 118 Конституции РФ? Почему не принимается административный процессуальный кодекс? Почему надзорно-контрольные органы исполнительной власти до сих пор самостоятельно рассматривают административные дела и налагают административные штрафы в отношении юридических лиц? Почему не соблюдается специальная норма ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ этими органами? Можете ли Вы назвать причиной этого коррупцию? Что - "верхи" не могут или не хотят?

Господин Председатель Конституционного Суда РФ! Во-первых, я очень рад, что обнаружил Ваш сайт, через который я, возможно, разрешу свою проблему уже почти пятилетней давности. Суть дела. 25 ноября 2004 года Сибирское межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", уполномоченный Правительством Российской Федерации продавец приватизируемого федерального имущества, именуемый в дальнейшем "продавец", с одной стороны, и, я, Романов А.А., именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Указом Президента РФ от 23.07.1997 N 775, Постановлением Правительства РФ от 24.07.1998 N 623, распоряжением Минимущества России от 08.01.2004 N40-р, планом продаж, утверждённым распоряжением территориального управления Минимущества Росии по Читинской области от 03.09.2004 N 963, положениями информационного сообщения о продаже объектов высвобождаемого военного имущества, опубликованного в бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа" N 145 от 19.10.2004, и на основании протокола N 2 от 25.11.2004 об итогах аукциона по продаже объектов высвобождаемого военного имущества - здания военного городка N 18 - заключили настоящий договор N 16-ВИ купли-продажи высвобождаемого военного имущества. В сентябре 2005 года я кое-как оформил свидетельства права собственности на выкупленные объекты. На земельный же участок п. 1.3 данного договора, "...описанный ситуационным планом, утверждённый проектом границ, передаётся Победителю в собственность в соответствии с действующим законодательством, Покупатель оформляет права на земельный участок самостоятельно". Точно такое же выражение написано и в "Реформе" N 145. Территориальное управление, готовившее план продаж, оформлявшее кадастр на данный участок, отказывает мне в оформлении права собственности, ссылаясь на то, что это земли, "переданные в бессрочное пользование МО РФ" . Но ведь объекты недвижимости, которые были мне проданы, СТОЯТ НА ЗЕМЛЕ! На том земельном участке, который изображён на кадастре и вложен в план продажи данных объектов недвижимости и утверждён руководителем территориального управления федерального имущества по Читинской области. Местные суды - Ингодинский районный г. Читы, Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда - вынесли решение и определение соответственно, вообще не связанные с моими исковыми требованиями. И у меня сложилось такое впечатление, что там совершенно не читали статьи Гражданского кодекса РФ N 549, 552; ни разу не вспомнилась п. 3 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", в их аргументации нет ни единой ссылки на соответствующие законы, кодексы РФ или же делается ссылка на ту часть статьи, которая гласит против моих исковых требований. Я понял за прошедшие почти пять лет только одно: в нашей стране тот ПРАВ, у КОГО больше ПРАВ!

Изменения в порядке назначения председателя КС и его заместителя, по Вашему мнению, шаг вперед или шаг назад для проводимой судебной реформы? Указанные изменения согласовывались с Конституционным Судом или нет?

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" КС РФ пришел к выводу, что наличие места жительства у гражданина является обязательным для реализации ряда прав и исполнения им ряда обязанностей (уплата налогов, воинский учет и др.). Каким образом реализовать эти права и исполнить обязанности гражданам, которые проживают не в жилых помещениях (а, например, в садовых домах вне населенных пунктов)? Освобождаются ли такие граждане от обязанностей уплаты налогов и постановки на воинский учет, если государство "освобождает" их от их прав по мотивам отсутствия места жительства и регистрации по месту жительства? Включает ли свобода передвижения, право на выбор места жительства и места пребывания право не выбирать никакое место жительства и место пребывания в том смысле, который придается этим терминам действующим законодательством?

1. Что является основанием для корректировки Конституционным Судом РФ своей правовой позиции, на возможность которой указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.01.2000? Связано ли это с возможностью исправления допущенных КС РФ ошибок? 2. На сайте Конституционного Суда РФ есть указание на электронную почту как общепринятое средство для обмена информацией в современных условиях. Почему по электронной почте КС РФ не сообщается информация по просьбе заявителя о ходе, сроках рассмотрения конституционной жалобы?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Хотелось бы знать Ваше мнение, насколько оправданно в современных условиях применение срока исковой давности при разделе общего имущества бывших супругов, в частности квартиры, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом. Действующее законодательство даёт реальные возможности бывшим супругам своевременно упорядочить свои имущественные правоотношения. Почему же, когда брак расторгнут по обоюдному согласию, течение срока исковой давности должно начинаться не с даты его расторжения, а с момента, когда объявляется блуждавший где-то бывший супруг и претендует на свои якобы нарушенные права? При этом закон защищает эти права независимо от того, выполнялись ли им сопутствующие обязанности (например, по содержанию, коммунальным платежам, налогам). Убедительно прошу рассмотреть вопрос о признании пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в которой он позволяет при разделе общего имущества бывших супругов, один из которых добровольно самоустранился от содержания этого имущества и уплаты за него предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации налогов, определять начало течения срока исковой давности не с момента расторжения брака, а с более поздней даты, предоставляя тем самым за рамками разумного срока преимущества одному из бывших супругов, одновременно ограничивая права другого либо лишая определённых прав их детей, находившихся на момент расторжения брака в несовершеннолетнем возрасте. Соответствующая жалоба направлена мною в Конституционный Суд РФ в мае 2009 года. Очень надеюсь на справедливый, конституционный подход.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему власть не соблюдает Конституцию?! И почему КС этому попустительствует? Это касается всего: необоснованных запретов уличных манифестаций, хотя в Конституции вообще прямо не указывается возможность их запрета в законах; ущемления и задавливания местного самоуправления органами госвласти, прямо предусмотренного в ФЗ, хотя в Конституции об этом тоже ничего не говорится; вместо "общих принципов организации" органов госвласти субъектов РФ в законах устанавливается не просто "организация", а безальтернативная их структура; и вообще, причем же тогда федерализм в России? Его нет, как и разделения властей... Почему же КС, хотя бы с юридической, а не формальной стороны, не делает никаких попыток обуздать раздувшуюся и всепоглощающую госмашину?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Ваше отношение к Закону ФЗ-273 "О противодействии коррупции"? Как Вы считаете, каков уровень коррупциогенности в российских судах? Почему так много дел направляется в Европейский суд?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Мы судимся с органами местной власти. Исковые требования - проведение капитального ремонта дома общего имущества. Дом старый - до 1940 года постройки, последний капремонт проводился в 1966 году. Согласно ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 16 названного Закона, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта. Суды первой кассационной, надзорной инстанции в исковых требованиях отказали. Верховный Суд РФ оставил без рассмотрения, хотя существует постановление пленума Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 года вопрос N 5 дает разъяснение, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Тогда как Верховный суд Удмуртской Республики подтвердил решение суда, обязавшего администрацию города Ижевска провести капитальный ремонт жилого дома на улице Коммунаров, 357. Вынесение судами диаметрально противоположных решений по абсолютно идентичному спору нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). В настоящее время это уже не спор, а толкование и применение закона, что, несомненно, указывает на неопределенность его норм и возможность толкования, что противоречит Конституции РФ. Верховный Суд РФ вообще не истребовал дело, хотя статья 389 ГПК РФ и постановления и определения КС РФ являются общеобязательными для исполнения всех судов общей юрисдикции. Просим дать разъяснение толкования статьи 389 ГПК РФ и статьи 16 ФЗ РФ о приватизации жилищного фонда, так как в случае отказа в рассмотрении и удовлетворении наших требований недопустимо ограничиваются наши конституционные права на судебную защиту и справедливое решение. Спасибо.

Общеизвестно о тотальном отсутствии доверия к российским государственным судам как внутри нашего государства, так и на Западе. С точки зрения профессионалов, российская юстиция не способна гарантировать объективное правосудие. Об этом свидетельствует получившее широкий резонанс дело Михаила Чёрного против Олега Дерипаски (решение от 03.07.2008 Высокого суда правосудия отделения Королевской скамьи Палаты по торговым делам, судья Кристофер Кларк, дело N 2006 FOLIO 1218) , а также многочисленные жалобы в Европейский суд по правам человека. Каким Вы видите выход из сложившейся ситуации, так как в большинстве случаев судебное усмотрение соответствует поговорке "Закон что дышло: куда повернул - туда и вышло", т.е. превращается в судебный произвол?

Не считаете ли Вы, что очень многие законы, постановления, указы и подзаконные акты вообще не должны иметь право на существование, они просто не соответствуют статье 55 Конституции РФ? Цитата: статья 55. 1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. 2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А теперь далеко не полный перечень противоправных законов, постановлений, указов и т.п. 1. Федеральный Закон N 124-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в статьи 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах". Действие этого закона: упразднён институт ветеранства. Это равносильно тому, если бы был аналогичный закон в отношении президентства: народ избрал президента, но править он сможет только с 60 лет и более. Или: получил медаль или орден, но носить ты его сможешь после 60 лет. (Правда, не все доживают до 60 лет, см. статистику средней продолжительности жизни мужчин и женщин по России). 2. Федеральный закон N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Другими словами, закон "О монетизации льгот" - хотя конкретно так закон не назван. Потому как никакой монетизации, т.е. подмены льгот денежными средствами не произошло. Этим законом просто отменили льготы как гражданским, так и военным пенсионерам.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Я молодой юрист. Не могли бы Вы разъяснить мне, как сегодня могут защитить свои права огородники, которые пользуются земельными участками более 40 лет (имеется билет огородника)? Многим пожилым гражданам РФ (РСФСР) эти участки предоставлялись за заслуги перед Родиной, за участие в ВОВ, за доблестный и многолетний труд на благо Родины. Право приобретательной давности на земельный участок по ст. 234 ГК РФ судами не применяется, наоборот, существует негласное указание судов (так было сказано мне одним помощником судьи) данные иски о правах на земельные участки в силу приобретательной давности не признавать. Неужели на уровне государства этот вопрос не решить? Получается, нашим гражданам остается решать эти вопросы в Европейском суде?

Валерий Дмитриевич, когда будет наполняться официальный сайт КС РФ? Среди высших судов РФ сайт КС - самый скромный и неинформативный....

Уважаемый Валерий Дмитриевич! По ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" Конституционному Суду дано право толковать Конституцию РФ. Не кажется ли Вам, что здесь есть юридическое противоречие? ФКЗ по юридической силе стоит ниже Конституции РФ, однако ФКЗ наделяет КС правом толковать Закон, который имеет наивысшую юр. силу. Более того, судьи КС при приведении их к присяге произносят слова о подчинении только Конституции РФ, тем не менее ее толкуют. Как же такое может быть? Подчиняться только тому, что могу истолковать сам? То есть подчиняюсь сам себе? Не кажется ли Вам это юридической несуразностью? И второй вопрос. А зачем вообще толковать Конституцию? Она разве так непонятно написана, что требует толкования? На мой взгляд, в РФ, дабы привить всем любовь к исполнению Конституции, а не к постоянному её перевиранию и нарушению, надо запретить всякое её толкование лет на 100. Как Вы считаете?

Уважаемый Председатель Суда! Я многократно обращался к Вам с обращениями, где просил сообщить о движении моих жалоб, но не получал ответов либо получал отписки, которые не имеют ничего общего с предметами моих жалоб и обращений на Ваше имя! Так, на заявление от 28.01.2009 составлена отписка от 16.03.2009 N 1791, 1793, а на заявление от 24.03.2009 - отписка от 18.05.2009 N 5409, 5410! Прошу Вас лично рассмотреть мое заявление от 27.05.2009, на 3 листах, с приложением на 9 листах (отправлено почтой в КС), поскольку я все подробно описал о ненадлежащей работе работников Аппарата Суда, которые просто саботируют исполнение законов! Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему согласно ст.ст. 96, 97 ФКЗ "О Конституционном Суде" жалоба допустима, лишь когда права и свободы гражданина уже нарушены? Почему гражданин не может превентивно, заранее защищать свои права, если очевидно, что они будут нарушены? По действующему законодательству получается, что гражданин должен дождаться, когда его права нарушат, обратиться в Конституционный Суд за защитой своих прав, но даже при решении в пользу гражданина всё долгое время судебных разбирательств права гражданина будут нарушены.

В каком веке в России наступит торжество закона?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему в статье 220 Налогового кодекса устанавливается максимальный предел налогового вычета на данный момент 2 000 000 руб., а минимальная сумма налогового вычета равна нулю? По той же статье налоговый вычет можно получить единожды в жизни. Следовательно, кто получает вычет по разным причинам (низкая заработная плата или невысокая цена жилых домов в деревне, или при покупке комнаты в коммунальной квартире, регистрируемой в государственных органах юстиции долей в общей долевой собственности, и другие) ниже максимального, имеет не равные права, которые гарантирует нам Конституция РФ, а статья 220 рассчитана на очень узкий круг граждан. Пример: вдвоем с женой мы купили по кредиту банка комнату в коммунальной квартире 24/82 доли за 1 400 000 руб. По условию договора мне досталось 12/82 доли. Написал в декларации налоговый вычет с половины от фактически затраченной суммы - 700 000 руб. Налоговая служба, ссылаясь на ту же статью 220 (пункт об общедолевой собственности) рассчитала мне налоговый вычет с суммы 2 000 000*12/82=293 000 руб. В данном случае жилье - комната (доля квартиры) - на данный момент меня устраивает, так как большее я не могу оплатить. Вопрос: что мне делать? Получить вычет сейчас, когда он мне так необходим, от суммы 293 000 руб. или подождать 15 лет, когда я расплачусь с банком и смогу позволить себе улучшить жилищные условия? Ответ: Вам необходимо признать многие пункты статьи 220 противоречащими Конституции РФ, тогда депутаты парламента (Думы) внесут изменения и установят один единый и единожды (один раз в жизни) получаемый налоговый вычет при приобретении жилья.

Уважаемый Валерий Дмитриевич, как Вы считаете, предполагаемое изменение способа назначения председателя Конституционного Суда и его заместителей не ведет ли к неоправданному ослаблению судебной власти в пользу исполнительной?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Очень серьезную озабоченность вызывает Федеральный закон 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28 апреля 2009 года, принятый Государственной Думой 17 апреля 2009 года и одобренный Советом Федерации 22 апреля 2009 года, вступающий в силу 5 июня 2009 года. Прошу Вас пояснить, принимали ли участие в разработке и обсуждении данного Закона судьи Конституционного Суда Российской Федерации? Характер данного Закона, на мой взгляд, ставит под сомнение практически весь гражданский оборот в России, т.к. формулировки данного Закона объединяют в себе меры, противоречащие действующему федеральному законодательству и основам права как таковым. Каким Вы видите разрешение данной ситуации?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Полагаю возможным задать несколько вопросов относительно поправок к Конституции России: 1. Необходимо ли при поправках к Конституции осуществлять предварительный конституционный контроль в виде экспертизы законопроекта о поправках Конституционным Судом РФ? 2. Правильно ли понимать, что согласно ст. 18 Конституции России смысл, содержание и применение закона о поправках к Конституции Российской Федерации должны определяться правами и свободами человека и гражданина? 3. С учетом новых поправок к Конституции России к какому виду республики вы бы отнесли наше государство? 4. С учетом вышеизложенных вопросов какую роль в системе разделения властей должен играть Конституционный Суд РФ при конституционных поправках и пересмотре Конституции?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В сентябре 2008 года я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность статей 2 и 8 Федерального закона N 125 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера" в связи с их правовой неопределенностью и как противоречащих Конституции РФ. Дополнительно приложил решение суда кассационной инстанции и ответ Президента РФ, подтверждающие применение указанных статей Закона в моем деле.Секретариат Конституционного Суда возвратил жалобу с прилагаемыми документами с уведомлением, что по моему делу нет окончательного решения суда, и Конституционный Суд не может заменять собой гражданское судопроизводство, что недопустимо в силу 118, 125 и 126 статей Конституции РФ. В связи с тем, что я жаловался в Конституционный Суд на статьи Закона, противоречащие статьям - статье 4 (часть 2); статье 6 (часть 2); статье 17 (часть 1), часть 3 ; статье 18; статье 19 (часть 2); статье 35 (часть 2, часть 3); статье 37 (часть 3); статье 40 (часть 3); статье 42; статье 46 (часть 1, часть 2) и статье 55 (часть 2, часть 3) Конституции РФ и нарушающие мои конституционные права, полагаю, что жалоба была возвращена на незаконном основании, т.к. я не пытался подменять гражданское судопроизводство, где рассматривался совсем другой вопрос - вопрос о выделении мне сертификата - и дело было возвращено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Основание, на котором мне отказал Секретариат в рассмотрении жалобы, незаконно. Нет такого законного основания для признания жалобы неприемлемой. Статья 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ гласит, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Мною были представлены все доказательства применения закона в деле, начатом судом. Вопрос: до каких пор Секретариат Конституционного Суда будет нарушать права граждан, ограничивая незаконно доступ к конституционному правосудию? Предпринимаются ли какие-либо меры контроля за деятельностью Секретариата Конституционного Суда, отклоняющего жалобы граждан на нарушение конституционных прав под надуманным предлогом?

Уважаемый Валерий Дмитриевич, изучая решения КС, я обнаружил, что многие из них не публикуются. Во всяком случае, об их публикации в решении не говорится ничего. В чем причина такой секретности? Может ли известное из вебсайта КС решение, которое не опубликовано, иметь правовую силу? Поясните подробнее эту ситуацию.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (определение от 04.12.2007, судьи Кнышев В.П., Пчелинцева Л.М., Горшков В.В.) и в последующих определениях Верховного Суда с участием этих же судей (N 5-В08-53, N 5-В08-7, N 5-В08-55 и др.) по аналогичному вопросу указано, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и включение в договор страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться эти условия не должны. В то же время Конституционный и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О, от 21.10.2008 N 698-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2008 N 775/08, от 26 января 2009 г. N 17423/08 и многочисленные другие) придерживаются абсолютно противоположной позиции, а судьи судов общей юрисдикции в открытую на процессах говорят о том, что определения КС РФ для них не обязательны. Скажите, пожалуйста, сможете ли Вы довести до сведения Президента РФ этот правовой "беспредел" и инициировать мероприятия по его ликвидации? В том числе наказания судей (особенно Верховного Суда РФ), вплоть до лишения статуса судьи.

Изменён налог на имущество физических лиц в обратную сторону на три года по максимальной ставке 2% от стоимости имущества, когда налог был уплачен. Является ли это действие Листвянского муниципального образования нарушением Конституции РФ, которое ухудшило материальное положение налогоплательщика - гражданина РФ?

Валерий Дмитриевич, здравствуйте! Как известно, в настоящий момент Вы выступаете с инициативой о придании Гражданскому кодексу Российской Федерации статуса Федерального конституционного закона. Чем Вы мотивируете данное предложение и какие, по Вашему мнению, позитивные изменения произойдут в случае, если данная инициатива будет претворена в жизнь?

Назовите, пожалуйста, документ, в котором закреплено право русского народа на самоопределение в составе РФ. Если его не существует, то почему?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! По действующему ГПК РФ в случае заинтересованности в исходе дела председательствующего практически невозможно заявить отвод судье, рассматривающему дело, поскольку такое заявление будет рассматривать сам судья и, естественно, никогда его не удовлетворит. Мы же все люди и понимаем, что по большому счету удовлетворение заявления об отводе означало бы согласие судьи с тем, что он ангажирован или негативно относится к одной из сторон и т.п. Именно поэтому действующая в ГПК норма о рассмотрении отвода судье напоминает театр абсурда. О каком правосудии может идти речь?!

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Полностью согласен с Вашей позицией по поводу критики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, высказанной на съезде судей, и по поводу предложения по созданию независимых судов, которые могли бы пересматривать решения Верховного и Высшего Арбитражного Суда, и у меня такой к Вам профессиональный вопрос: какова перспектива судебной защиты в конституционном судопроизводстве, если норма закона, применённая в деле заявителя, толкуется судьями Верховного Суда по-разному даже при наличии Пленума Верховного Суда РФ ПО ТОЛКОВАНИЮ ДАННОЙ НОРМЫ. Ведь, выявляя конституционно-правовой смысл нормы закона, Конституционный Суд запрещает Верховному Суду истолковывать норму как ему заблагорассудится. С уважением.

Я пенсионерка, ветеран труда. Существует ли в России Конституция фактически, а не на бумаге? Администрация в составе комиссии из 11 человек признает мой дом ветхим, я об этом узнаю после обращения к Президенту РФ через четыре месяца от прокуратуры. Полное бездействие контролирующих органов в отстаивании моих конституционных прав! А это сделано для того, чтобы захватить мой земельный участок. И получается, как в 1937 году: несколько человек сначала забирают собственность, а скоро будут сажать людей без суда и следствия. Суд, основываясь на том, что у администрации утеряны документы на земельный участок, ставят нам это в вину и выносят решение об изъятии земельного участка, тем самым дом стал "нежилым", а я лишена права пользоваться своей собственностью (домом). Решения по исковым заявлениям против администрации судьи выносят с нарушением конституционных прав. По Конституции РФ я имею право защищать свои права и виновный несет ответственность за нарушения закона. Если это судья, то я лишаюсь такого права. Почему я не могу привлечь судью к ответственности? Отсюда следует, что Конституция только на бумаге, а не фактически.

Страшно ли принимать законные решения? Страшно ли было, в частности, принимать малоизвестное, но легитимное решение о нарушении Указом N 1400 от 1993 года Конституции РФ?

Я работаю с 2002 г. в гос. гражданской службе МЧС по р. Дагестан, за период последние три года не имею действующего взыскания, при этом меня незаконно увольняли с работы четыре раза и столько же раз я был восстановлен по решению суда. Неделю назад меня уволили в пятый раз согласно ст. 81 п. 3 ТК РФ - по результатам аттестации (преследуют). Скажите, пожалуйста, в данных обстоятельствах имеются ли нарушения моих конституционных прав и возможно ли уголовное преследование работодателя по данному факту, а также законно ли увольнение?

Уважаемый Валерий Дмитриевич, не считайте ли Вы, что в определенной мере именно деятельность самого Конституционного Суда привела к тому, что Конституция России все меньше и меньше является актом прямого действия? Говоря о деятельности Суда, я имею в виду данное КС РФ ограничительное толкование норм процессуальных кодексов о компетенции иных судов по применению Конституции при абстрактном и конкретном нормоконтроле, частый пересмотр КС РФ своих собственных позиций о толковании Конституции, завуалированный в виде уточнения своих позиций в отказных определениях.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного ФКЗ. При этом заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу. Частью 1 § 10 Регламента Конституционного Суда РФ установлен порядок рассмотрения Конституционным Судом повторного обращения заявителя, не согласного с выводом Секретариата о несоответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде. С учетом требований ст. 41 ФКЗ и ч. 2 § 10 Регламента под "результатами проверки" следует понимать заключение судьи (судей) Конституционного Суда, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Согласно требованиям ст.ст. 41 и 42 ФКЗ "повторная" жалоба заявителя подлежит рассмотрению на пленарном заседании Конституционного Суда РФ не позднее 3 месяцев с момента ее поступления и регистрации в Секретариате. В Определении от 18.12.03 N 496-О было указано, что на этапе рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде положения статьи 53 Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается Конституционным Судом РФ не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании Конституционного Суда РФ, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания. Однако в официально не опубликованном Положении о Секретариате Конституционного Суда РФ (п. 4.1) установлена в качестве обязанности руководителя Секретариата организация "подготовки управлениями Секретариата проектов определений Конституционного Суда для вынесения их на пленарные заседания Конституционного Суда в порядке статей 40 и 43 Закона о Конституционном Суде". Более того, в Комментарии к Закону о Конституционном Суде, подготовленном сотрудником Секретариата КС А.В. Мазуровым (с. 132-135), указывается, что проект "отказного" определения по жалобе заявителя подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата, которые в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об уведомлении заявителя Секретариатом. Автор комментария отмечает, что с периодичностью примерно раз в месяц начальники управлений Секретариата представляют на пленарных заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов "отказных" определений Конституционного Суда. Из комментария также следует, что в отношении обращений Президента РФ, органов государственной власти и судей требования Закона о Конституционном Суде распространяются, а в отношении иных категорий заявителей – нет. Вопрос N 1: соответствует ли данная практика положениям ст.ст. 41, 60 Закона о Конституционном Суде и § 10 Регламента? Вопрос N 2: укажите норму Закона о Конституционном Суде, исключающую обязательность подготовки судьей (судьями) Конституционного Суда заключения по "повторно" направленной заявителем жалобе, подлежащего оглашению в пленарном заседании Конституционного Суда РФ. Вопрос N 3: каким нормативным актом установлено право руководителей подразделения Секретариата на доклад в ходе пленарного заседания (проходящего в условиях совещательной комнаты) поводов и оснований к рассмотрению "повторного" обращения заявителя, существа вопроса, содержания имеющихся материалов? Вопрос N 4: на сайте Конституционного Суда РФ размещены тексты 92 "отказных" определений, датированных 21 декабря 2006 г. С учетом 8-часового рабочего дня Конституционный Суд должен был рассматривать каждую жалобу по существу и в соответствии с процедурой НЕ БОЛЕЕ 5 МИНУТ 21 СЕКУНДЫ (8 часов х 60 минут / 92) и так 92 раза подряд в течение всего рабочего дня. Часто ли такие случаи имеют место в работе Конституционного Суда?

Уважаемый Председатель Конституционного Суда РФ! К сожалению, решения КС РФ окончательны и обжалованию не подлежат. 1) Откуда такая уверенность в непогрешимости 19 юристов, основную работу за которых делает их секретариат? В связи с этим в народе возникло даже высказывание, что КС РФ исправляет чужие ошибки и увековечивает свои. Нужно ли в связи с этим ввести в состав КС РФ апелляционную инстанцию (наподобие Большой палаты в ЕСПЧ)? Иначе в указанном контексте ответ на вопрос "quis custodiet ipsos custodes?" (кто сторожит сторожей?) становится слишком уж грустным. 2) Не считаете ли Вы, что целесообразно увеличить количество судей КС РФ? Иными словами, отвечает ли общепринятому принципу права человека на справедливое рассмотрение его дела в суде ситуация, когда каждые 6 месяцев на пленарном заседании судьи КС РФ рассматривают по несколько сотен жалоб за один день, затрачивая на каждую из них всего несколько минут? С уважением, Сергей.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Согласно ст. 30 Конституции РФ трудящиеся вступали в профсоюзы для защиты своих прав от произвола работодателей. Вопрос: почему Вы допустили к принятию Определения КС РФ от 17.12.08. N 1060 - О - П? Это помощь работодателям в расправе над профактивом.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! На прошедшем в Санкт-Петербурге XI Диалоге судей высших судов России и Германии Вы заявили, что "состояние гражданского общества в России недееспособно, поскольку в стране нет ни развитого дееспособного гражданина, умеющего отстаивать свои права, ни развитой партийной системы с балансами и противовесами". Я считаю, что дееспособные граждане в России есть и об этом свидетельствуют тысячи жалоб на произвол властей в КС и ЕСПЧ. Только первый не хочет им помогать, а второй не может. Или дееспособность должна проявляться в строительстве баррикад и вооруженном противостоянию сторон? На мой взгляд, от революций Европа и Россия уже устали. Поэтому худой мир, пусть и при авторитаризме, лучше доброй войны. Может, Вы, как известный ученый - исследователь российского конституционализма, подскажете нам, "недееспособным гражданам страны", как отстаивать свои права при судах и законодателях, полностью подконтрольных исполнительной власти?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В одном из своих выступлений Вы отметили, что КС РФ "транслирует" правовые ценности и идеалы европейской демократии, выработанные Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), на правовую систему России путем применения правовых позиций этого суда при рассмотрении конкретных дел Конституционным Судом РФ. В связи с чем вопрос: в каких формах происходит взаимодействие между КС РФ и ЕСПЧ? Насколько интенсивно использует в своей работе КС РФ "отрицательную" для России практику ЕСПЧ и оправдано ли это с точки зрения КС РФ как национального судебного органа? Правомочен ли, по Вашему мнению, ЕСПЧ обратиться в КС РФ с запросом о конституционности закона России, примененного властями РФ в деле заявителя жалобы в ЕСПЧ, и вправе ли КС РФ рассмотреть подобный вопрос по существу? Были ли такие обращения от ЕСПЧ в практике КС РФ? Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич, почему необходима унификация порядка наделения полномочиями председателей высших судов РФ? Чем объясняется тот факт, что порядок их отрешения от должности унификации не подвергся? Что юридически препятствует Президенту и СФ РФ вновь назначить председателем КС судью, ранее отрешенного от должности председателя решением квалифицированного большинства судей, и тем самым сделать "своего" кандидата фактически несменяемым?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! 15.01.2009 ЕСПЧ вынес в отношении России "пилотное" Постановление N 33509/04 "Бурдов против России N 2" (инвалид ЧАЭС из г. Шахты Ростовской области). В нем он постановил, что в России сложилась практика, несовместимая с Конвенцией, которая состоит в повторяющемся неисполнении государством решений Суда и в отношении того, что у потерпевших сторон отсутствуют эффективные внутренние средства правовой защиты. Евросуд также предписал, что Россия обязана в течение шести месяцев от даты вступления в силу указанного постановления в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции установить эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы адекватное и полное восстановление нарушенных прав в случае неисполнения или задержек в исполнении внутренних решений суда в соответствии с принципами Конвенции, как установлено прецедентным правом Суда. Между тем Секретариат КС РФ с 2007 года "мариновал" мою жалобу по указанному вопросу, но так и не передал её на рассмотрение судье КС РФ. Кроме того, Госдума РФ последовательно "торпедирует" протокол N 14 к Римской конвенции (ратифицированный всеми остальными странами - участницами Конвенции), который призван разгрузить ЕСПЧ от малозначительных жалоб и ускорить его работу. Как Вы считаете, какие последствия для РФ могут наступить, если она и дальше будет придавать ЕСПЧ статус политизированного органа врагов нашего демократического государства? Как скоро нас с позором выгонят из Совета Европы? Насколько превентивно КС РФ может рассматривать российские законы на соответствие их ч. 4 ст. 15 Конституции РФ или для этого все же необходимо предварительное вмешательство ЕСПЧ, как в деле гражданина П.В. Штукатурова? Возможно ли изменение устоявшейся практики "относительно честного отъема собственности лицами, давно занимающимися бизнесом" после рассмотрения ЕСПЧ жалобы N 14902/04 "OAO нефтяная компания ЮКОС" против России, признанной Евросудом приемлемой 29.01.2009?

Конституционный Суд (КС) вынес определение (320-О-П от 11 июля 2007 г.) о том, что любые расходы могут быть учтены для целей налогообложения, если они направлены на извлечение дохода, а налоговики не должны контролировать эффективность использования средств. Эти решения могут стать основанием для пересмотра дела в арбитражном суде по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим возникли три вопроса. 1) Что делать, если налоговые органы и суды продолжают игнорировать это решение КС РФ? 2) В своем интервью газете "Коммерсантъ" от 07.05.2009 Вы заявили, что "мы (КС РФ), в свою очередь, не должны вторгаться в деятельность других высших судов и проверять постановления их пленумов". Между тем закон о Конституционном Суде РФ прямо предписывает ему оценивать нормы законов на их соответствие конституционным положениям с учетом толкования, придаваемого законам правоприменительной практикой. Означает ли это, что роль КС РФ снижается по отношению к остальным ветвям судебной (и не только) власти, позволяющим себе прямо не исполнять решения КС РФ? 3) Что понимать под неисполненными решениями ординарных судов, которые подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в результате их противоречия толкованию законов, данному КС РФ? Например, если арбитражный суд отказал налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным, то считается ли такое решение не исполненным в указанных целях?

Здравствуйте! Существуют ли санкции для судей, не учитывающих при принятии решений по делам, находящимся в их производстве, определения Конституционного Суда? Спасибо.

Валерий Дмитриевич! Когда глава государства утверждает Председателя Конституционного Суда, то независимость Конституционного Суда становится весьма относительной и уязвимой, соответственно доверие граждан к такому суду падает. Значит, судьям в Страсбурге придется закатать рукава и работать за троих. Что Вы думаете по этому вопросу?

Поддержит ли Конституционный Суд проект поправок в НК РФ, ГПК РФ о внесудебном взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафов с физических лиц? Изменит ли КС свою правовую позицию, высказанную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П?

Очень интересно было бы узнать Ваше мнение о перспективах развития третейского разбирательства в условиях существующей экономической и политической ситуации. Более частный вопрос: почему судебно-арбитражная практика отказывается признавать правоустанавливающий характер решений таких судов в отношении недвижимого имущества, несмотря на прямое указание закона?

К вопросу о реальной действительности и справедливости. Судейская солидарность стала предметом безусловного признания непоколебимости первого решения, приобретая тем самым вид корпорации с пламенной верой в собственную непогрешимость мундира. Такая солидарность пострашнее медицинской, поскольку труп можно похоронить, а ядовитейший порок "свои люди" при отправлении правосудия - нельзя. За "потемкинской ширмой" - неправильное применение норм материального или процессуального права, лежат судьбы живых людей, их имущественные права и обязанности, поэтому должна быть прямая ответственность конкретного судьи - как работника, имеющего профессиональную квалификацию за выносимые решения. Только так можно искоренить порок амбициозного субъективизма, так присущего сегодня этим работникам. Будет ли делаться что-либо в этом направлении?

Все судьи без исключения заявляют, что положения всех процессуальных нормативных актов (ГПК, УПК, АПК ) пишутся для них, а не для участников сторон в процессе. Согласно Конституции РФ судьи независимы, а на этом основании в нашем государстве работники судов считают, что они абсолютно бесконтрольны, что подтверждается так называемой судебной практикой. Я неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, Общественную палату, к Уполномоченному по правам человека, в Госдуму с предложениями о принятии нормативного акта о ведении обязательной записи (аудио-, видео-) судебных заседаний в режиме реального времени техническими работниками, не подведомственными судам, однако получала формальные отписки. Кто хотя бы раз участвовал в судебных заседаниях, знает, что протоколы, написанные от руки, часто не отражают сути происходящего, а то и откровенно фальсифицируются судьями в угоду заинтересованной стороне. При этом замечания к протоколам крайне редко каким-либо судьёй принимаются. Многие граждане откровенно считают, что основная коррупционная составляющая в России - это судебная система, позволяющая выносить любые неправые решения в интересах стороны, имеющей большую финансовую поддержку. В связи с недоверием к российскому судопроизводству граждане всегда будут обращаться в ЕСПЧ, а не в свои судебные инстанции. Может ли Конституционный Суд РФ инициативно вынести обязательные для государственных и судебных органов решения о введении службы судебного протокола (она может быть подразделением госдумовской службы протокола) для ведения записи судебных заседаний в режиме реального времени?

Г-н Председатель Конституционного Суда РФ! Вы являлись участником Всемирной конференции по конституционному правосудию (22-24 января 2009 г., Кейптаун), выступили с докладом. Какие обсуждавшиеся на этой конференции проблемы характерны и имеют отношение для деятельности Конституционного Суда РФ? По возможности, Ваша оценка итогов этой конференции. С уважением, Маслов А.А.

Суды общей юрисдикции, постановляя решение, очень часто игнорируют правовые позиции Конституционного Суда (знаю из личного опыта). Какие законодательные меры, на Ваш взгляд, необходимо предпринять для радикального изменения ситуации?

Первый вопрос касается правоприменительной практики конституционно-правового смысла положений статей УПК РФ, выявленного Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.05 N 42-О. Вопрос: имеет ли право судья в своём решении (постановлении или определении) оценивать мотивированные доводы заявителя как "несостоятельные" без указания конкретных оснований, по которым эти доводы отклоняются? 2. Согласно "Словарю русских синонимов и сходных по смыслу выражений" Н. Абрамова (http://slovari.yandex.ru/dict/abramov), синонимами слова "несостоятельный" являются: "неправильный, неверный, ложный, искаженный, ошибочный". Вопрос: является ли оценка доводов заявителя в постановлении судебной инстанции как "несостоятельных" унижением гражданина, нарушением его конституционных прав, в том числе нарушением права на справедливое судебное разбирательство? 3. Ситуация: заявитель сообщения о преступлении согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ является участником досудебного уголовного судопроизводства, которое согласно п. 56 ст. 5 Кодекса является составной частью уголовного судопроизводства. Однако согласно части 1 ст. 119 Кодекса заявитель не обладает правом подачи ходатайств, пока не будет признан пострадавшим. Статья 149 УПК РФ предусматривает, что проверка сообщения должна быть проведена в течение от 3 до 30 дней. Реально в условиях коррупции проверка сообщения о преступлении затягивается на месяцы и даже годы (у меня как заявителя длится 4 года с отменой уже более 16 постановлений при трёх обращениях депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ к Генеральному прокурору РФ!!!). Заявитель при волоките проверки сообщения о преступлении не может ничем себе помочь в защите своих нарушенных прав, так как лишён права ходатайствовать о совершении дознавателем или следователем процессуальных действий, обеспечивающих получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления и соответственно основания для признания заявителя пострадавшим. По доводам жалоб, как правило, указаний о совершении конкретных процессуальных действий не даётся. В результате оказывается прямое содействие реальным преступникам в освобождении их от привлечения к уголовной ответственности. Вопрос: считаете ли Вы, что часть 1 статьи 119 УПК РФ не соответствует Конституции РФ в части гарантии прав граждан на защиту нарушенных прав как лишающая гражданина - заявителя сообщения о преступлении его права подачи ходатайства на совершение дознавателем или следователем конкретных процессуальных действий, обеспечивающих получение данных, указывающих на признаки преступления?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Как Вы знаете, в судебно-арбитражной практике нашей страны существует новый способ судебной защиты деловой репутации юридических лиц - компенсация нематериального (репутационного) вреда. В свое время КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О отметил, что юридические лица могут заявлять требования о "компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения". У меня по этому поводу вопрос: как соотносятся "компенсация нематериальных убытков" и "компенсация нематериального вреда", упомянутые в Определении, - равнозначные способы защиты (эта позиция доминирует на практике) или всё же разные категории (это вытекает из буквального толкования приведенной цитаты из Определения)?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Прошу Вас как Председателя Конституционного Суда РФ ответить на следующий вопрос. С 1997 года я воспитывала двух детей, оставшихся без попечения родителей, Сейчас им соответственно 23 и 20 лет. Это уже взрослые люди. Но мне до сих пор приходится выполнять функции по их содержанию. Дело в том, что у них нет своего жилья. Нам приходится жить вчетвером (у меня есть еще мама-инвалид) в двухкомнатной коммунальной квартире, в комнате площадью 17,5 кв.м. Собственник второй комнаты предложил нам выкупить его комнату, но у меня нет таких денег. Программа по расселению коммунальных квартир нас не устраивает, так как на трех человек, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, предлагается всего 700 000 рублей, что составляет половину запрашиваемой стоимости. Можем ли мы получить субсидию на покупку второй комнаты в размере ее стоимости? Как заставить администрацию исполнять закон по защите жилищных прав детей, оставшихся без попечения родителей? Рассматривает ли такие дела Конституционный Суд?

Валерий Дмитриевич! Поздравляю Вас с переизбранием на очередной срок Председателем Конституционного Суда РФ. Как Вы относитесь к тому, что на следующий срок Председатель Конституционного Суда РФ будет избираться не судьями Конституционного Суда, а Советом Федерации по представлению Президента?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Возможно ли устроиться на работу в Конституционный Суд в г. Санкт-Петербурге?

Я студентка 2 курса юридического факультета. Многие мои знакомые говорят, что сейчас много юристов и что мне бы следовало идти в другую сферу деятельности человека. Я же так не считаю, юристов много, но высоких профессионалов практически нет. Я постоянно доказываю, что они не правы и что надо иметь юридическое образование. Они (мои знакомые) считают, что мне не найдется работа, а меня это сильно угнетает и пугает. Вопрос: как поступить и что посоветуете?

Уважаемый г-н Зорькин! В Израиле, Германии, США проживают десятки тысяч людей, которых власти СССР лишали гражданства при выезде по визе Израиля. Всех этих людей, выехавших из РСФСР, Ельцин восстановил в гражданстве РФ. Более того, Путин в своем законе о гражданстве подтверждает этот факт (ст. 44). Но чиновники МИДа отказываются выполнять закон, они не признают гражданства РФ у этих людей и отказываются выдавать им паспорта РФ. Этот произвол тянет за собой следующий: без паспорта люди не могут получать из России заработанную ими там пенсию. Наконец, те решения местных судов, которые удовлетворяли требования о выплате пенсий лишенцам гражданства, все эти решения были отменены преступным Определением Верховного Суда РФ, подписанным Жуйковым. Сейчас этим Определением козыряет перед людьми и их адвокатами Пенсионный фонд РФ. Вся это "борьба" чиновников с фактическими гражданами РФ по поводу их пенсий выглядит особенно одиозной на фоне резолюции ООН с осуждением лишения гражданства, принятой по инициативе России. Об этом знает Лавров как председатель Комиссии по делам соотечественников, директор Россотрудничества Мухаметшин. Посланы соответствующие письма Медведеву и Путину. Дайте совет, что делать в этой ситуации? Как восстановить отнятое социальное право людей?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Очень интересует вопрос, когда же наконец Конституционный Суд РФ приведет нормы главы 21 Налогового кодекса РФ в соответствие с логикой здравого смысла? Ведь в настоящее время из данной главы фактически исключен сам смысл " н а л о г  н а  д о б а в л е н н у ю  с т о и м о с т ь ". Ведь в настоящее время добросовестный налогоплательщик платит НДС не только со своей добавленной стоимости товаров и услуг, но и тот НДС, от которого освобождены "упрощенцы", "инвалиды" и т.д. и т.п. Получается, что государство одной рукой раздает льготы и освобождения, а другой рукой "отнимает" льготируемые суммы у тех, кто является конечным производителем товаров (услуг), что противоречит равенству прав и возможностей всех субъектов предпринимательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В последние полтора-два года в массовом количестве арбитражными судами выносятся решения на основании схемы, разработанной ФНС России: учредители - физические лица отказываются от факта создания зарегистрированных ими юридических лиц, налоговые органы отправляют на экспертизу счета-фактуры этих компаний-поставщиков, эксперт устанавливает, что счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в расшифроках подписей (неустановленными лицами). На этом основании налоговый орган отказывает в вычете НДС по причине отсутствия полномочий, что является иным понятием. При этом налогоплательщик не имеет возможности (и не обязан по закону) устанавливать подлинность подписей в документах контрагента. Считаете ли Вы возможным осуществление оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относится идентификация личности и установление достоверности ее подписи, при проверке деятельности юридических лиц в ходе налоговых проверок? Каким образом такие действия соотносятся с установленным законом принципом о том, что каждый должен точно знать (и иметь возможность), как, когда и в каком порядке следует уплачивать налоги?

Почему судьи в нашей стране не несут никакой ответственности за неправильные решения? У врачей, водителей, учителей существует ответственность уголовная, административная. Водитель совершает ДТП - его привлекают, врач допускает ошибку - могут возбудить уголовное дело, уволить. Неправильное же решение суда называется просто - "неправильное применение норм материального и процессуального права". Судьи, не скрывая, говорят, что могут вынести самое абсурдное решение и это будет называться лишь неправильным применением закона. В судах решаются важнейшие имущественные и неимущественные вопросы граждан, вопросы уголовной ответственности людей. И при этом судьи совершенно не боятся вынести неправильное решение. Тогда в чем смысл закона, если орган, призванный его соблюдать, сам его повсеместно нарушает? В судах судьи даже игнорируют постановления Конституционного Суда РФ (есть решение суда), не применяют содержащиеся в них положения при вынесении решений по гражданским делам. Почему нет механизма контроля за соблюдением решений Конституционного Суда РФ? Почему судьи не несут ответственности за очень длительное рассмотрение дел ( доходит до 5 лет)?

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел такую меру социальной поддержки, как выплату материнского капитала при рождении или усыновлении второго и последующего ребенка. Однако пункт 2 ст. 3 этого Закона устанавливает, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Данная норма "страхует" материнский капитал от привлечения к нему внимания со стороны недостойных родителей (усыновителей). Непонятно, почему при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Ведь действующее законодательство приравнивает усыновленных детей к родным. Так почему же в данном случае семья, воспитывающая двоих детей, один из которых (ребенок мужа) усыновлен женой, а второй рожден после 01.01.2007, не имеет права на материнский капитал? В чем разница между этими детьми? В чем логика законодателя? И почему законодательно приравнены случаи лишения родительских прав, отмены усыновления и усыновления женой ребенка мужа? Как Вы считаете, в случае обжалования данной нормы Закона в Конституционном Суде имеет ли данное дело перспективу? Спасибо.

Здравствуйте, Валерий Дмитриевич! Считаю Конституционный Суд единственным органом, который не утратил способности для развития правового государства, в этой связи вопросы: 1. Как Вы считаете, назначение председателя и заместителя председателя Конституционного Суда не приведет к удушению "свободы" в судебном сообществе? Пример есть, ведь те надежды, которые возлагались на суд общей юрисдикции, не оправдались - суд превратился в карательный орган. 2. Как Вы считаете, какой механизм необходимо отработать для того, чтобы решения Конституционного Суда РФ были обязательны для исполнения судьями общей юрисдикции? 3. От представителей властей идет призыв "не надо обращаться в Европейский суд", как Вы считаете, каким образом можно признать факт нарушения прав граждан, гарантированных Европейской конвенцией, Международным пактом, Конституцией РФ, когда принято судебное решение, а эти вопросы ни суд кассационной инстанции, ни суд надзорной инстанции во внимание не принимают и в этой связи к ответственности никто не привлекается? 4. Как Вы считаете, отказ от демократических принципов влечет за собой в последующем построение авторитарного режима? 

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Рад возможности задать Вам вопрос и буду очень благодарен, если смогу получить ответ. Понимаю огромную загруженность Конституционного Суда, но... Мне непонятна логика нашего законодательства в части права на обжалование судебных решений. Приговор об осуждении к лишению свободы, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о расторжении брака, о взыскании алиментов, о взыскании долга - осужденный, обвиняемый, истец или ответчик имеют право обжаловать в кассационном или апелляционном порядке в ДЕСЯТИДНЕВНЫЙ срок. (УПК РСФСР предусматривал срок кас.  обжалования 7 суток, но с 2002 г. УПК РФ установил срок кассационного обжалования 10 суток, как и по гражданским делам). Но почему часть 11 статьи 108 УПК РФ даёт арестованному всего ТРОЕ суток на кассационное обжалование постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу? Арестованному сложно в такой краткий срок в новой обстановке даже осмыслить обстоятельства дела, а ведь надо успеть подготовить, написать и сдать администрации ИВС кассационную жалобу. Мне представляется установление столь сжатого срока для обжалования постановления об аресте нелогичным, и непонятно, почему наш Конституционный Суд России не реагирует на такую нелогичность. И еще: можно ли считать логичным перемещение высшей судебной инстанции государства из Москвы в Санкт-Петербург? О каком повышении независимости Конституционного Суда может идти речь в результате перемещения, как сообщалось в СМИ? Хотя понимаю, что Вам сложно высказывать своё суждение по данному вопросу (о перемещении). 20 мая 2009 года. С уважением, Пенхасов Юрий Семёнович.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Вправе ли Конституционный Суд давать толкование международному пакту, как это сделано Судом в Постановлении от 28.01.1997 N 2-П по праву выбора защитника, которым Вы фактически запретили допуск защитника или родственника по выбору обвиняемого со стадии предварительного расследования?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Обозначьте, пожалуйста, собственную позицию относительно правового статуса решений Конституционного Суда РФ как актов, по сути, высшей юридической силы. Спасибо.

Я многодетный отец. Существует Указ Президента N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", есть статья 90 Конституции РФ, где в п. 2 сказано: "Указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории РФ". И именно на всей территории он не исполняется. Что делать? Известно ли Вам, что это не работает даже в ГОД СЕМЬИ?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Почему в Российской Федерации на фоне повсеместного нарушения конституционных прав и свобод человека органами гос. власти в УК РФ отсутствует соответствующая статья, предусматривающая ответственность за такого рода нарушения?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Как Вы считаете, представление глав субъектов Президентом РФ не нарушает демократический режим и прямое волеизъявление народа России?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Возможно, мой вопрос довольно специфичен, но тем не менее у юристов, специализирующихся в области защиты наследственных прав граждан, он возникает весьма часто. Конституцией России (ч. 4, ст. 35) установлено, что право наследования гарантируется. Это со всей очевидностью подразумевает, что равным образом гарантируется право наследования как по завещанию, так и по закону. Однако гарантии права наследования по завещанию в настоящее время во многом снижены из-за получившей широкое распространение практики судов общей юрисдикции по признанию завещаний недействительными на основании ст. 177 ГК РФ ("Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими") по искам "законных" наследников, недовольных последней волей умершего. Поскольку завещания составляют в основном пожилые люди (у большинства из которых при желании можно найти какие-то отклонения в восприятии реальности, обусловленные возрастными причинами), а соответствующие иски предъявляются после смерти завещателей и суды, удовлетворяя их, практически всегда исходят из результатов посмертных судебно-психиатрических экспертиз (источника самого по себе крайне субъективного), то наследник по завещанию оказывается в менее защищенном, по сравнению с наследником по закону, правовом положении. Не находите ли Вы, что необходимы дополнительные меры защиты конституционного права наследования для наследников по завещанию, заключающиеся, возможно, в выведении завещаний из-под "юрисдикции" общей нормы ст. 177 ГК РФ и предусмотрении более строгих и четких критериев оспоримости последней воли умершего?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В соответствии со статьей 33 Конституции РФ "граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления". В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Какими законами установлена ответственность должностного лица государственного органа, нарушившего право гражданина в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на получение письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов? (В статье 15 указанного Закона установлено: "Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации").

Уважаемый Валерий Дмитриевич! 1. Может ли суд обратиться в Конституционный Суд России с запросом о проверке конституционности нормы закона уже после того, как он (суд) ее применил, вынеся на ее основе решение по делу? 2. Ставит ли Конституционный Суд в известность Федеральное Собрание, Верховный Суд РФ и Арбитражный Суд РФ о том, что собирается вынести определение "с позитивным содержанием", предлагая названным органам высказать свою позицию по вопросу, затронутому в этом деле? 3. Органы судебного конституционного контроля зарубежных стран нередко в мотивировочной части своих решений ссылаются на авторитетные мнения ученых, признанных специалистов в области права (пример - Федеральный Конституционный Суд Германии). Как Вы считаете, по каким причинам такая традиция совершенно не проникла в деятельность Конституционного Суда России?

Здравствуйте, Валерий Дмитриевич! У меня вопрос такого плана: назначение Председателя КС Федеральным Собранием не означает ли утрату самостоятельности судебной власти? И второе: планируются ли в КС (а может, уже есть) какие-либо гранты, конкурсы для молодых ученых? Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! С большим вниманием и уважением отношусь к деятельности возглавляемого Вами Суда. В этой связи у меня такой вопрос. В настоящее время в научной и практической среде особенно активно обсуждается вопрос о необходимости кодификации законодательства о судебной системе и статусе судей. Рассматриваете ли Вы возможность принятия такого закона как вполне вероятную в обозримой перспективе либо принятие такого кодифицированного акта столкнется с непреодолимыми препятствиями? Я имею в виду прежде всего фундаментальную составляющую, а именно: "судебные" нормы содержатся в законах различной юридической силы (ФЗ, ФКЗ, УПК, АПК, ГПК и др.), поэтому возникает проблема - "понижать" или "повышать" юридическую силу такого кодекса по отношению к названным актам, и возможно ли это с точки зрения конституционно-правовой доктрины? То есть должен ли этот "Судебный кодекс" иметь силу ФКЗ или быть приравнен к федеральному закону? Спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Валерий Дмитриевич, скажите, пожалуйста, каким Вы видите будущее Конституционного Суда РФ.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1092-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демянчук Анастасии Борисовны отностительно фиксированного размера пособия по беременности и родам. До этого КС признавал норму о максимальном размере пособия по беременности и родам не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данной нормой - в системе действующего правового регулирования - несоразмерно ограничивается размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную сумму. Не могли бы Вы прояснить позицию КС по предельному размеру пособия по БиР, поскольку оно как было ограничено предельным размером, так и осталось?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В одном из своих выступлений Вы выразили сожаление по поводу того, что множество заявителей обращаются в ЕСПЧ, но не в КС. Я - один из таких заявителей, и я могу Вам назвать причину, по которой я не обратился в КС, а сразу написал в ЕСПЧ. Эта причина - несоответствие ст. 31 ФКЗ "О КС РФ" Конституции РФ, поскольку эта статья требует от КС всегда указывать ФИО заявителя и публиковать его. В то же время регламент ЕСПЧ даёт возможность заявителю просить Суд о сокрытии его имени и о закрытии доступа к материалам дела. Я направлял в КС запрос о проверке конституционности ст. 31 ФКЗ "О КС РФ", однако получил от секретариата такой ответ: Вы к своему заявлению не приложили копии документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы ФКЗ "О КС РФ", конкретно по отношению к Вам. То есть, по мнению секретариата КС, я сначала должен был "подставиться", а потом уже жаловаться на это в КС. И поэтому я обращаюсь в ЕСПЧ вместо КС. Фактически получается ограничение моего права на обращение в суд (КС). Поэтому мне непонятны Ваше сожаление о том, что заявители, игнорируя КС, сразу обращаются в ЕСПЧ. Есть довольно много дел, которые слушают в закрытых заседаниях. И получается, что если при рассмотрении таких дел возникла "обнаружившаяся неопределенность" в конституционности нормы права, то заявитель обречен на "рассекречивание". Будете ли Вы выступать с инициативами по дополнению ст. 31 ФКЗ "О КС РФ" возможностью сокрытия персональных данных заявителя по его просьбе, когда того требуют интересы правосудия?

Как Вы относитесь к проблеме дисциплинарной ответственности судей? Считаете ли необходимым поменять подходы со стороны государства в этом вопросе? Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В СМИ в последнее время активно обсуждается законопроект, направленный на изменение порядка назначения Председателя КС РФ. Как Вы полагаете, является ли новый порядок назначения (кандидат предлагается Президентом РФ для утверждения) более прогрессивным? И сможет ли он способствовать усилению роли КС РФ в отношении защиты конституционных основ в РФ?

Уважаемый Валерий Дмитриевич, здравствуйте! Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74). Зачастую Секретариат КС РФ отказывает в принятии жалобы или сам КС РФ признает ее не подлежащей рассмотрению, если заявитель не доказал, что спорная позиция правоприменителя сформировалась в достаточной степени для вмешательства КС РФ. Каковыми критериями является такое формирование судебной практики, если даже надзорные инстанции отказали заявителю в рассмотрении его дела и применили при этом оспариваемое им толкование закона? Что понимается под правоприменительной практикой: только судебные акты или и акты иных государственных органов (как нормативные, так и ненормативные)?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! По Конституции мужчина и женщина равны в правах, но почему-то смертная казнь как исключительная мера наказания не может быть назначена женщинам. Нет ли здесь противоречия?

Здравствуйте, уважаемый Валерий Дмитриевич! В настоящее время Правительство России не исполнило около 30 решений Конституционного Суда РФ и не внесло в установленный срок в Государственную Думу РФ соответствующие законопроекты, направленные на приведение системы законодательства в соответствии с Конституцией РФ и судебными актами КС РФ. Многие из них, несмотря на неоднократные обращения КС РФ и Государственной Думы РФ в Правительство РФ, остаются неисполненными долгие годы. На мои заявления о привлечении виновных должностных лиц за неисполнение постановлений и определений КС РФ по ст. 315 УК РФ (возможность чего подтвердил КС РФ в п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О) правоохранительные органы либо бездействуют (служба судебных приставов второй год не направляет в мой адрес никакой информации о разрешении заявления), либо не видят причин для реагирования (СКП переслал заявление в Генеральную прокуратуру РФ, которая не увидела в этом ничего требующего её вмешательства). Считаете ли Вы такое положение дел недопустимым? Требуется ли, по Вашему мнению, вмешательство правоохранительных органов в ситуацию с неисполнением решений КС РФ? Готовы ли Вы выступить свидетелем в судах г. Москвы или иным образом поддержать мою позицию, если я буду обжаловать там отказ СКП и Генпрокуратуры в рассмотрении моего заявления о привлечении должностных лиц Правительства РФ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Имеет ли Конституция Российской Федерации ревизионную обратную силу? В Постановлении 12-П 1996 г. по жалобе Смирнова А.Б., родившегося в 1979 г., КС РФ обосновал невозможность утраты гражданства РФ с момента рождения без добровольного волеизъявления исключительно статьей 6, частью 3 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданства. Является ли административное решение о прекращении гражданства у ребенка вследствие изменения гражданства его родителей без волеизъявления самого ребенка лишением его гражданства? В Определении N 118-О по жалобе гражданки Даминовой С.Р. КС РФ сослался на "право крови", действовавшее в период существования СССР, как основание приобретения гражданства РФ по рождению; по-видимому, речь идет о гражданстве СССР, следует ли из этого, что в отношении гражданства РФ применимы законодательные акты о гражданстве СССР и граждан СССР по рождению следует считать и гражданами РФ по рождению? Каково содержание состояния в гражданстве РФ по рождению в тот период, когда РСФСР не существовала как самостоятельное государство, а представляла собой административную единицу в составе СССР? Ведь ст. 18 "е" закона о гражданстве РСФСР и ст. 19, п. 3 "е" в редакции закона 1993 г. установили, что лица, считающиеся гражданами РФ по рождению, приобретают гражданство РФ соответственно в порядке регистрации или в упрощенном порядке (даже не в порядке восстановления). Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В последнее время в связи с подачами исковых заявлений в суды пришлось столкнуться на практике с несовершенством российской судебной системы, а также с противоречиями некоторых статей Налогового кодекса РФ, нарушающих конституционные права россиян. В связи с этим Конституционный Суд РФ, думаю, что не ошибусь, заваливают исками. Хотелось бы и мне присоединиться к этой кампании. И чтобы такое обращение было не напрасным с процедурной точки зрения, подскажите, какими законами и правовыми актами РФ оно регламентируется.

Отбываю наказание в Е.П.К.Т. В магазине ИК отоваривают один раз в месяц по 500 руб. Нарушаются ли наши права?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Уголовно-процессуальный кодекс РФ Конституционный Суд РФ исправил очень сильно и очень существенно. На примере этого кодекса хотелось бы задать два вопроса. Первый: как контролировать исполнение решений Конституционного Суда РФ в части изменений законодательства (например, ст. 405 УПК РФ была изменена только в 2009 г., хотя Конституционный Суд РФ еще в 2004 году фактически признал ее противоречащей Конституции РФ в части запрета обжалования)? Второй: как контролировать исполнение решений Конституционного Суда РФ на местах, когда судьи не принимают ссылки на Ваши решения как обоснования заявляемых ходатайств? И соответственно место решений Конституционного Суда в правоприменении остаётся неуясненным. Спасибо Вам за Ваш нелегкий труд.

Уважаемый Валерий Дмитриевич, согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 я собрал документы на получение субсидии на получение жилья по программе "Жилище" на 2002 - 2010 год, по пункту 5б, т.к. у нас посёлок с ОУХД (подлежит переселению по программе переселения), а жилищно-коммунальное управление УФСИН по Архангельской области отказывает мне в участии в подпрограмме - требуют увольнения со службы и 45-летнего возраста, а мне 39 лет и стаж службы на Cевере 15 лет. Согласно пункту 5б под понятием "граждане" понимаются только уволенные со службы, а я сотрудник и гражданином не являюсь, как бы нелепо это ни звучало, но именно такое объяснение мне дают, и на основании этого мне отказывают в принятии документов: предлагают сначала уволиться, а потом сдать документы на участие, но у меня на иждивении трое, двое из них дети, которые нуждаются в курсовом лечении. Как мне прокормить семью в течение года до получения субсидии? Другой работы в нашем районе нет.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга восстановлен (через 10 лет) пресекательный срок на получение завещательного отказа. П. 4 ст. 1137 ГК РФ нарушает конституционные права проживающих со мной, собственником квартиры, членов моей семьи. Возможно ли восстановление указанного срока? Помогите, пожалуйста, мне 72 года, а детям по 50 лет. Государство выгоняет нас на улицу, другого жилья не имеем, а отказополучатель имеет отдельную квартиру. Есть ли механизм защиты в нашем случае Конституционным Судом?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Нарушается п. 2 ст. 7 Конституции РФ в связи с увольнением из ВС РФ по предельному возрасту одинокой матери (на иждивении ребенок - инвалид с детства, Постановление Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, G 40) без предоставления жилья в избранном после увольнения постоянном месте жительства (по месту лечения ребенка) из района Крайнего Севера, ст 38 п. 1, ст. 27 п. 1? Имею ли я право на основании ст. 53 на возмещение и восстановление на службе до обеспечения постоянным жильём? Спасибо.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! 1. Как Вы относитесь к тому, что Конституционный Суд России стал по сути создавать нормы права в нарушение своего предназначения - проверять на соответствие Конституции России нормативно-правовые акты? Фактически решения Конституционного Суда стали источником права в нашей стране, то есть создали нормы права, общеобязательные для всех, в том числе и для всех нижестоящих судов. Это явление скорее присуще англосаксонской системе права, а Россия, как известно, относится к континентальной системе. 2. Скажите, пожалуйста, как реализуется указ Президента о противодействии коррупции в аппарате Конституционного Суда РФ? Благодарю за внимание. С уважением, Соловьев Дмитрий.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Планируются ли какие-либо новшества в процессуальном / материальном рассмотрении дел в КС РФ с целью более объективного рассмотрения? Как Вы считаете, необходимо ли расширить компетенцию КС РФ, и если да, то насколько и каковы будут рамки, специфика?

В начале 2000 г. Конституционным Судом РФ принято постановление, в котором разъясняется механизм защиты добросовестного приобретателя. Однако в данном постановлении также указано, что имущество возможно истребовать от добросовестного приобретателя по основаниям, указанным в ст. 302 ГК РФ. Нередко суды, признавая гражданина добросовестным приобретателем, истребовали имущество у него именно по ст. 302 ГК РФ. Возникает вопрос: как быть с этим гражданином, если вопрос касается жилья? Этот гражданин вложил свои деньги, приобрел квартиру, зарегистрировал право собственности, и тут раз - повестка в суд и государство лишает его законно приобретенной квартиры. При этом ни в ст. 303 ГК РФ, ни в упомянутом постановлении Конституционного Суда РФ не содержится механизма расчета с добросовестным приобретателем, в полной мере восстанавливающие его права. Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, стоит ли законодателю усилить степень защиты добросоветсного приобретателя?

Уважаемый Валерий Дмитриевич! Планируется ли в ближайшем будущем размещение на официальном сайте Конституционного Суда РФ подробной информации о ходе рассмотрения жалоб по примеру официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ?