Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: сентябрь 2022 года

Обеспечительные меры при отчуждении имущества

В споре о субсидиарной ответственности конкурсный управляющий требовал среди прочего запретить регистрационные действия для доли в квартире одного из ответчиков. Суды не приняли эти обеспечительные меры, но кассация решила иначе.

Мнение судов:

• Заявитель не доказал, что нужен запрет.
• Ответчик перестал быть собственником доли. Невозможно применить обеспечительные меры к имуществу, которое ему не принадлежит.

Позиция кассации:

• От доли ответчик избавился в период, когда рассматривали дело о банкротстве. Он подарил ее родственнику. Добросовестность этих действий вызывает сомнения.
• Есть основания принять обеспечительные меры. Они не влекут для собственников неблагоприятных последствий, не мешают пользоваться имуществом, не возлагают расходов и др.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-33531/2020

Уступка по договору поставки

Стороны договорились о поставке. Покупатель заплатил аванс, получил товар, но из-за дефектов потребовал замены.

Продавец хотел взыскать оставшуюся сумму и неустойку. Он передал эти требования по договору цессии. Несмотря на возражения должника по качеству товара, суды обязали его заплатить цессионарию. Кассация не согласилась.

Мнение судов:

• Товар поставили — покупатель должен его оплатить.
• В договоре цессии указали, что он не охватывает обязанности поставщика перед должником. Они не перешли к цессионарию. Закон не запрещает частичную уступку.
• Покупатель мог предъявлять возражения по качеству только поставщику.

Позиция кассации:

• Смена кредитора не может ухудшать положение должника. Нельзя с помощью договора цессии лишить его права на возражения. Суды обязаны были их проверить.
• Чтобы покупатель мог защищаться от требований нового кредитора, не нужно переводить на последнего обязанности поставщика.
• Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.09.2022 по делу N А08-1829/2021

Срок исковой давности для арбитражных управляющих

Новый финансовый управляющий требовал признать брачный договор должника недействительной сделкой. Суды применили годичный срок давности. Отсчитали его со дня, когда утвердили первого управляющего. Заявление не удовлетворили.

Мнение судов:

• Новый управляющий — правопреемник предыдущего. Довод о том, что прежний управляющий не передал документы, отклонили.
• Разумный управляющий должен вовремя формировать конкурсную массу и оспаривать сделки.

Позиция кассации:

• Выводы о пропуске срока ошибочны.
• Срок, который определили суды, истекал через 7 дней после того, как утвердили нового управляющего.
• В споре о банкротстве более полугода управляющего не было вовсе.
• Сделку оспаривали не только по Закону о банкротстве, но и по общим основаниям ГК РФ, где для мнимых сделок срок исковой давности — 3 года.
• Суды не проверили доводы о ничтожности сделки и злоупотреблении правом.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.09.2022 по делу N А41-7411/2018