Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сочла убедительными доводы ответчика, не согласившегося с решением налогового органа о доначислении налога на имущество

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 27 066,08 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, доначисления 676 652 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней по налогу на имущество; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 ГК РФ и статьями 372, 374, 381 НК РФ, указали на то, что объект "Цех по производству древесных гранул" (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2x2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается учитываемое на балансе в качестве основных средств движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ до 01.01.2019 было предусмотрено освобождение от налогообложения движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013.

В настоящем случае, по мнению общества, суды признали законной юридическую переквалификацию движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя в том числе не предусмотренный ГК РФ (статьями 130 и 133) критерий технологической связанности.

Общество указывает на то, что в настоящем случае подлежал применению Общероссийской классификатор основных фондов (ОКОФ) N ОК 013-94, используемый в целях бухгалтерского учета и идентификации объектов. В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу, за исключением коммуникаций здания.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган и суды оставили без внимания Письмо ФНС России от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@, дающее в том числе пояснения по вопросу квалификации технологического оборудования: технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то что оно может быть смонтировано на фундаменте, по мнению Минпромторга России, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение арбитражного суда и постановления вышестоящих судов по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018