Главная

Суд при определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем товарного знака

 

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299

ООО "Р." является правообладателем товарного знака. Индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, а также предлагал к продаже аналогичную продукцию.

ООО "Р." как правообладатель товарного знака обратилось с иском о взыскании с предпринимателя компенсации, рассчитанной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и заявленной исходя из стоимости права использования товарного знака.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. Снижая размер компенсации, суд исходил из однократности нарушения ответчиком одного товарного знака истца и из незначительной стоимости контрафактного товара.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп. 2 п. 4 ст. 1515, п. 3 ст. 1252 ГК РФ). При этом он должен доказать факт правонарушения, не доказывая размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 13.12.2016 N 28-П) положения пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации в случае нарушения предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы истца о невозможности изменения размера компенсации, заявленной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, являются необоснованными. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана это доказать. Такое снижение должно быть мотивировано судом и подтверждено доказательствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017).

ООО "Р." избрало компенсацию, взыскиваемую на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение ее размера ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного доказательствами.

Суд при определении размера компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). Однако суды произвольно определили размер компенсации, разделив сумму вознаграждения по лицензионному договору на 12 месяцев способом, не предусмотренным ни пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ни пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, немотивированно снизив размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение.

 

Перейти в текст документа »

Дата публикации на сайте: 13.07.2017

Поделиться ссылкой: