III. Характеристика легкой промышленности, оценка состояния и тенденций ее развития

III. ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ

И ТЕНДЕНЦИЙ ЕЕ РАЗВИТИЯ

Анализ тенденций развития легкой промышленности России показал, что с середины 90-х годов состояние отрасли неизменно оценивалось как критическое, несмотря на то что в конце восьмидесятых - начале девяностых годов государство вложило в техническое перевооружение ее предприятий около 2 млрд. долларов США. В начале перестройки отрасль, оказавшись вне сферы внимания и поддержки федеральных властей, стала терять объемы производства, снижать темпы освоения новых прогрессивных технологий и степень обновления продукции, перепродавать имеющееся и завезенное в страну технологическое оборудование в Турцию и Китай, где, в свою очередь, начинался бум развития легкой промышленности. Это послужило началом формирования непрозрачного, неконкурентоспособного и нецивилизованного рынка челноков и карго перевозок. Выживать в таких условиях предприятиям отрасли было очень тяжело, последовали массовые банкротства и ликвидация предприятий.

После кризиса 1998 года в течение двух лет отрасль демонстрировала рост производства за счет эффекта импортозамещения и девальвации рубля, но в последующие годы в силу объективных и субъективных причин она не смогла закрепить позитивные тенденции. Так, темп прироста производства всех видов тканей к уровню предыдущего года составил в 2000 году 20,9 процентов, в 2001 году - 12,7 процентов, в 2003 году он снизился до 3 процентов, а в 2004 году темп имел уже отрицательное значение - 95,6 процентов. При этом наибольшее снижение темпов прироста происходило в отраслях, обеспечивающих необходимые условия для жизнедеятельности человека, а именно: в швейной, трикотажной и обувной. И только начиная со второго полугодия 2005 года отрасль преодолела тенденцию падения объемов производства и по итогам 2006 года добилась хороших результатов. Но уже в 2007 году тенденция роста объемов производства по сравнению с предыдущими годами не только замедлилась, но по отдельным ассортиментным группам имела отрицательное значение (рис. 4).