14. Арбитражная практика

Президиум ВАС РФ, Постановление от 11.08.1998 N 1984/98.

Между ООО "Глобус-Тур-96" и ИЧП "Конкорд" был заключен договор фрахтования от 30.01.97, согласно которому фрахтователь самолета ИЧП "Конкорд" обязано было предоставлять в течение полугода обществу "Глобус-Тур 96" квоту в количестве 25 мест. ООО "Глобус-Тур 96" должно производить оплату стоимости полученной квоты мест по реквизитам, предоставленным ИЧП "Конкорд", за сутки до вылета самолета независимо от ее загрузки. Стоимость квоты мест договором не была определена.

ООО "Глобус-Тур-96" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИЧП "Конкорд" о взыскании 144231166 рублей переплаты за услуги по договору от 30.01.97 и 25232467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.97 с ответчика взыскано 144231166 рублей излишне уплаченных денежных средств и 12884650 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 04.02.1998 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 11.08.1998 N 1984/98 отменил решение от 31.10.1997, Постановление апелляционной инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2260/12-97 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.98 по тому же делу, и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям:

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части переплаты истцом стоимости блок-мест на чартерные рейсы, применил цену авиабилета, действовавшую в ОАО "Тюменские авиалинии" (перевозчик), сославшись при этом на пункт 3 статьи 424 ГК РФ, и, кроме того, посчитал неправомерным увеличение в одностороннем порядке квоты мест.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражным судом необоснованно признано, что цена на авиабилет, взимаемая перевозчиком, является ценой, подпадающей под требования пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Вопрос о том, какие цены обычно применялись фрахтователями воздушного судна за аналогичные услуги, арбитражным судом не изучался.

Необоснованным является также вывод суда о неправомерном увеличении ответчиком квоты мест, поскольку судом не исследовались причины увеличения квоты.

Таким образом, из приведенного выше Постановления Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 1984/98 следует, что позиция ВАС РФ сводится к тому, что условие о цене в договоре фрахтования не является существенным условием. Однако и применение правила, предусмотренного в п. 3 ст. 424 ГК РФ, в отношении данного вида договора, об оплате по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достаточно проблематично.

Высший арбитражный суд РФ совершенно справедливо указал на то, что "Арбитражным судом необоснованно признано, что цена на авиабилет, взимаемая перевозчиком, является ценой, подпадающей под требования пункта 3 статьи 424 ГК РФ". Объяснение этому простое - договор фрахтования является самостоятельным видом гражданско-правового договора, отличного от договора перевозки.