ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 14 апреля 1995 г. N 1906/95

ПРОТЕСТ

НА РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА ОТ 26.12.94 N 181/11

Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировской области о принесении протеста на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 рассмотрено.

Проверка материалов дела показала, что решение принято не в соответствии с обстоятельствами дела.

Государственная налоговая инспекция по Кировской области в мае 1994 года произвела документальную проверку акционерного общества закрытого типа "Акустика" по соблюдению налогового законодательства, а в октябре 1994 года инспекция произвела перепроверку.

В ходе проверок было установлено необоснованное списание износа нематериальных активов на издержки обращения в 1993 и 1994 годах, что привело к сокрытию (занижению) прибыли в сумме 1715595,4 тыс. руб. Налоговая инспекция своим решением применила к акционерному обществу финансовые санкции в соответствии с налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом организационно-технологические проекты отнесены к категории "ноу-хау" и в проверяемом периоде списан износ нематериальных активов ("ноу-хау") на издержки обращения. Арбитражный суд неправомерно сделал вывод о том, что истец обоснованно отнес на издержки обращения износ нематериальных активов в качестве "ноу-хау".

Как видно из материалов дела, акционерное общество не приобретало по договорам купли - продажи права владения "ноу-хау". Акционерному обществу в уставный капитал была произведена передача "ноу-хау" и его оценка была произведена по соглашению сторон.

Затраты предприятия, связанные с приобретением интеллектуальной собственности, включаются в себестоимость продукции этого предприятия, если такое включение документально обосновано, и при наличии определенных условий нематериальные активы учитываются в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату у других предприятий и лиц, исходя из фактически произведенных затрат по приобретению этих объектов. Таким образом, затраты у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.

О том, что истец приобрел на возмездной основе "ноу-хау", материалами дела не подтверждается.

Согласно пп. "ш" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, включается износ нематериальных активов в себестоимость продукции. К этим активам относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход. Истец не представил доказательств, что его проекты содержат признаки объектов интеллектуальной собственности, а также что они использовались в процессе производства продукции (работ, услуг). Не доказано также истцом и то обстоятельство, что использование его "ноу-хау" принесло предприятию доход.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований относить затраты, связанные с "ноу-хау", на издержки обращения. Государственная налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу N 181/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.АРИФУЛИН