5. Выводы Апелляционной палаты Суда

5.1. Из взаимосвязанного уяснения пункта 53 Статута и пункта 1 статьи 23 Регламента следует, что формой реализации принципа состязательности как основополагающего принципа судопроизводства является обязанность сторон обосновать свои требования и право ответчика представить возражения на заявленные требования.

Апелляционная палата Суда считает, что Коллегия Суда обоснованно признала, что бремя доказывания соответствия решения ЕЭК о наличии в действиях лица признаков нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках возлагается на Комиссию.

5.2. Апелляционная палата Суда поддерживает выводы Коллегии Суда о том, что Комиссия при вынесении Решения N 8 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Договором, Положением о Евразийской экономической комиссии (Приложение N 1 к Договору), Протоколом об общих принципах и правилах конкуренции (Приложение N 19 к Договору, далее - Протокол).

5.3. Апелляционная палата Суда отклоняет как необоснованный довод Комиссии о том, что признание Коллегией Суда Решения N 8 не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вышеуказанный довод, как и довод о несоблюдении процессуальных норм права в связи с ненадлежащей оценкой показаний свидетеля по делу, Комиссией не конкретизированы, ничем не обоснованы и фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Анализ мотивировочной части решения Коллегии Суда, в части 4 "Выводы Суда" позволяет Апелляционной палате Суда сделать вывод, что в качестве норм права Союза, которыми руководствовался Суд при его принятии, указаны нормы права, регулирующие правоотношения в сфере полномочий Комиссии на принятие оспариваемого решения, общих правил конкуренции, нарушения общих правил конкуренции и привлечения к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 53 Статута Суда одним из основополагающих принципов судопроизводства является состязательность.

Согласно пункту 1 статьи 35 Регламента Суда принцип состязательности реализуется посредством представления лицами, участвующими в споре, состязательных документов.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 статьи 29 Регламента Суда стороны и их представители имеют право представлять любые документы или материалы, имеющие значение для правильного разрешения спора, и участвовать в их исследовании. Указанному правомочию корреспондирует обязанность одной стороны обосновать свои требования, а также право другой стороны представить возражения на заявленные требования.

Состязательные документы, а также материалы, полученные по запросу Суда, в силу пункта 3 статьи 35 Регламента Суда, оцениваются Судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

5.4. Анализ обжалуемого судебного решения указывает на то, что Коллегией Суда установлено наличие у Комиссии полномочий по пресечению нарушений общих правил конкуренции на трансграничных рынках, и присутствует мотивированная правовая оценка (со ссылками на нормы права Союза) Решения N 8 на предмет его соответствия Договору и международным договорам в рамках Союза.

5.5. Апелляционная палата Суда отклоняет довод Комиссии о необоснованности выводов Коллегии Суда в части оснований подачи АНО ДПО ИСПБ заявления в Комиссию и отсутствия в деле доказательств исключительности прав истцов, равно как и АНО ДПО "ИСПБ", на программу сертификации. В подпункте 4.3 решения Коллегии Суда приводится анализ и дается надлежащая правовая оценка этому.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что признаки недобросовестной конкуренции заявитель (АНО ДПО ИСПБ) изначально связывал с действиями истцов по неправомерному использованию исключительных прав на товарные знаки и программу сертификации, о чем указывал в своем заявлении в Комиссию.

Это вытекает также из материалов проведенного ЕЭК расследования: Комиссия, устанавливая в действиях истцов признаки недобросовестной конкуренции, связывала их с конкретными действиями по использованию исключительных прав на товарные знаки и программу CIPA.

Решением N 8 в действиях истцов установлено наличие нарушений подпункта 2 пункта 2 статьи 76 Договора, которые выразились в том, что их действия вводили и (или) могли ввести в заблуждение потребителей на трансграничном рынке комплекса услуг по обучению, организации и проведению промежуточного и итогового контроля обучения и полученных знаний, проверке соблюдения предъявляемых требований, изготовлению и выдаче соответствующего сертификата, подтверждающего присвоение и наличие профессиональной квалификации сертифицированного публичного бухгалтера CIPA/CPA/CPA EURASIA, в отношении характера, способа и места оказания, потребительских свойств, качества и количества таких услуг или в отношении их производителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 76 Договора не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Подпунктом 14 пункта 2 Протокола недобросовестная конкуренция определяется как любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта (субъекта рынка) (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (субъектов рынка) (групп лиц), которые противоречат законодательству государств-членов, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам (субъектам рынка) - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания данной правовой нормы Апелляционная палата приходит к выводу, что для признания действий хозяйствующего субъекта или субъектов рынка (группы лиц) недобросовестной конкуренцией они должны соответствовать совокупности следующих условий:

а) быть направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности;

б) противоречить законодательству государств-членов, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

в) фактически причинили или могут причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам (субъектам рынка) - конкурентам либо фактически нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, Апелляционная палата Суда отмечает, что введение в заблуждение, как одна из форм недобросовестной конкуренции, имеет целью привлечение потребителей путем распространения неточной информации, ложных или обманных заявлений о собственном товаре или предоставляемой услуге, которые непосредственно способны оказать негативное влияние на конкуренцию и предоставить лицу, ее распространившему (распространяющему), преимущества над конкурентами, причинив им вред (нанести вред) либо обладать способностью причинения такого вреда (нанесения ущерба).

Согласно обжалуемому решению Комиссии фактические обстоятельства нарушения Истцами подпункта 2 пункта 2 статьи 76 Договора сводились к тому, что в публикациях на их официальных Интернет-сайтах содержалась информация о наличии у истцов исключительных прав на программу сертификации публичного бухгалтера CIPA/CPA/CPA EURASIA на основании владения товарными знаками, индивидуализирующими соответствующую программу. Утверждение АНО ДПО ИСПБ о принадлежности ему исключительных прав на соответствующий товарный знак содержится в его обращении в ЕЭК.

Апелляционная палата Суда считает, что Коллегия Суда обоснованно указала, что программа CIPA разработана на базе типовой учебной программы подготовки бухгалтеров, утвержденной Конференцией ООН по торговле и развитию и не предполагающей предоставление на нее исключительных прав какому-либо лицу.

5.6. Не соглашаясь с позицией Коллегии Суда в части отсутствия конкретизации вины нарушителей в Решении N 8, Комиссия свела свою аргументацию о вине истцов только к доказанности самих фактов нарушения соответствующей нормы статьи 76 Договора.

Апелляционная палата Суда не принимает вышеуказанный довод Комиссии и считает обоснованной позицию Коллегии Суда в этой части в силу следующего.

Признавая то, что в праве Союза в области антимонопольного регулирования напрямую не упоминается об обязанности устанавливать вину, как и не говорится о презумпции невиновности, обращается внимание и на то, что в праве Союза нет прямого указания на возможность квалифицировать действия хозяйствующего субъекта в качестве нарушения без доказательства вины.

С позиции Апелляционной палаты Суда, вина является необходимым элементом общего понятия состава правонарушения, наличие которой служит предпосылкой возложения юридической ответственности. Решение N 8 по своей правовой природе является индивидуальным актом, в котором должен устанавливаться состав правонарушения, для последующего применения мер принуждения, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза.

Следовательно, вопрос вины должен включаться в предмет доказывания, а презумпция невиновности, как ведущий принцип, являться стандартом оценки доказательств.

5.7. Оценив решение Коллегии Суда от 12 июля 2023 года и доводы Комиссии касательно сроков привлечения к ответственности за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, обоснованность подходов по определению длящегося нарушения, Апелляционная палата Суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Методики расчета и порядка наложения штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 17 декабря 2012 года N 118 (далее - Методика) по истечении трех лет со дня совершения нарушения выносится решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении. Следовательно, началом для исчисления срока привлечения к ответственности за совершение нарушения является день совершения нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 Методики при длящемся нарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения нарушения.

Апелляционная палата Суда не соглашается с доводом Комиссии, согласно которому днем обнаружения нарушения следует считать день вынесения Коллегией ЕЭК решения о наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках. При таком подходе лишается смысла установленный правом Союза (пункт 12 Методики) трехлетний пресекательный срок.

Апелляционная палата Суда поддерживает выводы Коллегии Суда о том, что невыяснение Комиссией фактических данных о конкретных временных периодах нахождения публикаций на сетевых ресурсах истцов исключает квалификацию нарушений истцов как длящихся по смыслу пункта 13 Методики, а течение трехлетнего пресекательного срока со дня обнаружения нарушения подлежит исчислению для каждого истца индивидуально, исходя из конкретной даты размещения ими соответствующей информации в сетевых ресурсах.

Апелляционная палата Суда считает, что Комиссии надлежало доказать, что по состоянию на дату вынесения определения о возбуждении и рассмотрении дела со стороны истцов продолжалось нарушение общих правил конкуренции в форме недобросовестной конкуренции, т.е. информация о наличии исключительных прав на программу сертификации публичного бухгалтера CIPA/CPA/CPA EURASIA была опубликована в сети Интернет. ЕЭК не представила соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах Коллегия Суда правильно определила в качестве дня совершения нарушений даты последних публикаций Истцов:

для ТОО "ЕСИПБ" - 13 сентября 2019 года;

для учреждения "СИПАЕН" - 3 августа 2017 года;

для ПОБ "ППБ РК" - 29 июня 2017 года;

для ПАО "ИПБИАК" - 23 июня 2017 года.

Учитывая, что обжалуемое Решение N 8 принято 17 января 2023 года, Апелляционная палата считает обоснованным вывод Коллегии Суда о пропуске ЕЭК срока давности привлечения истцов к ответственности за нарушение общих правил конкуренции.

Апелляционная палата Суда признает ошибочным и противоречащим праву Союза утверждение Комиссии, со ссылкой на приложение N 1 к Методике, о том, что признаком длящегося нарушения является его совершение в течение одного года и более.

Приложение N 1 к Методике содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и обстоятельств, отягчающих ответственность, учитываемых при расчете размера штрафов за нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках.

6. Апелляционная палата Суда, рассмотрев жалобу Комиссии на основании имеющихся в деле материалов, в пределах заявленных доводов жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов Коллегии Суда действующим нормам права Союза, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, а также соблюдение норм права, регулирующих судопроизводство в Суде, не находит оснований для отмены или изменения решения Коллегии Суда от 12 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 110 Статута Суда, подпунктом а) пункта 1 статьи 71, пунктами 1 - 6 статьи 78, пунктом 2 статьи 80, статьей 83 Регламента Суда, Апелляционная палата Суда

решила:

Решение Коллегии Суда Евразийского экономического союза от 12 июля 2023 года по делу по заявлению профессиональной организации бухгалтеров "Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан", товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров", профессионального аудиторского объединения "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов Кыргызстана", учреждения "СИПАЕН" о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 17 января 2023 года N 8 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, международным договорам в рамках Союза оставить без изменения, а жалобу Евразийской экономической комиссии - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий

Г.А.СКРИПКИНА

Судьи

В.Х.СЕЙТИМОВА

А.Э.ТУМАНЯН

А.А.ФЕДОРЦОВ

К.Л.ЧАЙКА