2. Доводы Комиссии

По мнению Комиссии, решение Коллегии Суда от 8 декабря 2022 года является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует международным договорам и актам, составляющим право Союза, Регламенту Суда Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент Суда), а также фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

2.1. Решением Коллегии Суда от 8 декабря 2022 года неправильно определена компетенция Комиссии в отношении ведения ТН ВЭД ЕАЭС (в пункте 5.1.3 решения неправильно применены нормы пункта 1 статьи 45 Договора и пункта 5 статьи 19 ТК ЕАЭС).

2.2. Коллегия Суда, рассматривая заявление об оспаривании решения N 80, вышла за пределы своей компетенции и за рамки судопроизводства по делам об оспаривании решений Комиссии. Союз как интеграционное международно-правовое образование не является непосредственным участником Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее соответственно - ГС, Конвенция о ГС). Вместе с тем такими участниками являются все государства - члены Союза, и именно на них лежат обязательства по соблюдению всех положений Конвенции о ГС, в том числе и норм статьи 3 Конвенции.

2.3. В решении Коллегии Суда дана оценка вопросам исполнения решения Суда по другому делу - по делу по заявлению АО "СУЭК-КУЗБАСС". Ранее принятое решение Суда не может носить прецедентный или преюдициальный характер.

2.4. При рассмотрении дела Коллегия Суда не установила и не указала в своем решении права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленные ему Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, за защитой которых оно обратилось в Суд с заявлением об оспаривании решения N 80.

Коллегия Суда при оценке наличия факта возможного нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением N 80 не приняла во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности обществом и не учла возможные правовые последствия для общества (торговля за вознаграждение относится к посредническим услугам, при осуществлении такой деятельности все понесенные затраты впоследствии возмещаются конечным потребителем).

2.5. Коллегия Суда, удовлетворив ходатайство общества о приостановлении действия решения N 80 в оспариваемой обществом части, не приняла во внимание фактические обстоятельства дела, а также не учла правовые последствия такого приостановления.

2.6. Коллегия Суда неверно интерпретировала тексты товарной позиции 8430 ГС, без учета ее иерархической структуры, текстов соответствующих субпозиций, а также Пояснений к рассматриваемой товарной позиции (том IV), что является нарушением положений Конвенции о ГС и Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция).

2.7. Коллегия Суда при вынесении решения неверно интерпретировала охват бескодовой товарной позиции "врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие".

2.8. При принятии решения Коллегия Суда не учла основные цели Союза, указанные в статье 4 Договора.