АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N А40-30184/02-80-341

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

при участии заявителя Кирикова В.Ю. по доверенности от 10.09.2002; заинтересованного лица Дудко Д.А. по доверенности N 01-03/003 от 20.01.2003; Тарасова М.Ю. по доверенности N 01-08/107 от 11.09.2002.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юкатта"

---------------------------------------------------

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу)

на решение от 14.11.2002 по делу N А40-30184/02-80-341 Арбитражного суда г. Москвы

Юршева Т.Ю.

----------------------------------

(фамилии судей, принявших решение)

по заявлению ООО "Юкатта" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 признано незаконным решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 24.09.2001 N 03-00-312-215 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Юкатта", как не соответствующее п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Юкатта" в установленном порядке из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 41683971 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел экспорт товаров и в соответствии с законодательством о налогах и сборах представил в налоговый орган все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поэтому решение налогового органа является неправомерным. В силу ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан возместить налог на добавленную стоимость в размере 41683971 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания полагать вообще о наличии товара, отправляемого на экспорт. Отсутствует фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку, по сообщению Ульяновской таможни от 08.11.2001 N 10-11/9008, невозможно установить фактический вывоз товара, при оформлении таможенных документов допущены нарушения.

Жалоба мотивирована также тем, что отсутствовало фактическое поступление валютной выручки, выручка формировалась на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя заявителя, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с представленной налоговой декларацией за апрель 2001 г. на основании акта выездной налоговой проверки N 08-00-312 от 29.08.2001 по вопросу соблюдения ООО "Юкатта" законодательства о налогах и сборах за период с 1998 г. по 1 полугодие 2001 г. ИМНС РФ принято решение N 08-00-312-215 от 24.09.2001, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 114829 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС за апрель 2001 г. в сумме 41683971 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9003 руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22966 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Между тем выводы суда о том, что общество осуществило экспорт товара и получило валютную выручку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам и услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В ходе налоговой проверки установлено, что в обоснование применения ставки 0 процентов общество представило в налоговый орган контракт N 22/12-34 от 22.12.2000 на поставку на условиях FCA товара, спецификация от 22.12.2000 на линии по разработке и производству одно- и многослойных печатных плат, грузовую таможенную декларацию N 09502/261200/0001208 с отметками Ульяновской таможни "выпуск разрешен" и таможенного поста "Ульяновск-Восточный" "товар вывезен" и авиационную накладную N 412-0025 7250, а также выписки учреждения банка от 26.12.2000, от 25.12.2000 и от 22.12.2000, подтверждающие поступление экспортной выручки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что приобретение экспортированного товара, его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость в размере 41666666 руб., подтверждается договором купли-продажи товара от 22.12.2000 N 54/12 с ООО "Таис-Трэйдинг", счетом-фактурой N 47 от 26.12.2000, товарной накладной N 45 от 26.12.2000, платежными поручениями N 191 от 26.12.2000, N 189 от 22.12.2000, N 190 от 25.12.2000 и выписками учреждения банка.

Заявленная к налоговому вычету и возмещению сумма налога на добавленную стоимость 41683971 руб. состоит также из суммы, уплаченной в составе оплаты брокерских услуг по договору от 25.12.2000 и услуг за комиссию за валютный контроль по договору банковского счета N 477 от 19.12.2000.

По представленным документам экспортированный товар приобретен у ООО "Таис-Трэйдинг" по договору купли-продажи N 54/12 от 22.12.2000, которое в свою очередь приобрело у ООО "Альтона" по договору N 8/200 от 21.12.2000. ООО "Альтона" также приобрело экспортированный товар в свою очередь у ООО "ТПП "Мокар импекс" по договору N 9 от 21.12.2000, которое приобрело его у ООО "Инфолайн" по договору N 42 от 20.12.2000. По указанным выше договорам товар приобретен со склада временного хранения по адресу: г. Москва, ул. Полимерная, дом 10б, стр. 3.

Из письма Ульяновской таможни от 08.11.2001 N 10-11/9008 усматривается, что не представляется возможным установить фактический вывоз товара ООО "Юкатта", не производился таможенный досмотр товара в полном объеме (л.д. 104, т. 1). Согласно дополнительно представленному налоговым органом доказательству, а именно сообщению Ульяновской транспортной прокуратуры от 03.03.2003, в ходе расследования уголовного дела N 135011 установлено, что не производился досмотр груза - линий по разборке и производству одно- и многослойных печатных плат на таможенном посту "Аэропорт Ульяновск-Восточный".

Указанные доказательства в совокупности с обстоятельствами приобретения экспортированного товара у российских поставщиков (практическая реализация российскими поставщиками товара друг другу в один-два дня) позволяют сделать вывод, что не производится фактический экспорт товара.

Действительно, представленные заявителем доказательства (ГТД, накладные и т.д.) указывают продажу товара на экспорт английской фирме. Однако при установлении факта отсутствия досмотра груза в ходе расследования уголовного дела позволяет критически относиться к представленным ООО "Юкатта" доказательствам относительно вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

Согласно выпискам банка и материалам дела встречных проверок денежные средства от ООО "Инфлайн интер" (счет в КБ "Диалог-Оптим") поступают на корсчет "Avante Express Bank Corp" (открытый в КБ "Диалог-Оптим") на организацию "Corso Trading Products", которая свою очередь поручает перевести данные денежные средства в валюту на счет "Private Customers" (открытый в КБ "Диалог-Оптим"), а данная организация в те же операционные дни (22.12.2000, 25.12.2000 и 26.12.2000) перечисляет данные денежные средства "Brockfield..." на счет в КБ "Бризбанк". Представленная налоговым органом схема движения денежных средства

Вышеуказанные обстоятельства и представленная налоговым органом схема движения денежных средств показывают, что выручка формировалась на территории РФ в российских банках путем использования внутрибанковских проводок, отсутствовало фактическое поступление валютной выручки.

Поэтому выводы налогового органа об отсутствии фактического вывоза товара и поступления экспортной выручки соответствуют обстоятельствам дела, решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ООО "Юкатта".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Юкатта" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 41683971 руб.

Председательствующий

Л.В.ЛАСКИН

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

В.И.КАТУНОВ