практика Комитета ООН по правам ребенка

--------------------------------

<8> Комитет ООН по правам ребенка (далее - Комитет по правам ребенка, Коммитет) действует на основании Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (далее - Конвенция по правам ребенка, Конвенция). Российская Федерация является государством-участником указанной Конвенции в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

Согласно Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, касающемуся процедуры сообщений, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 2011 года, Комитет наделен компетенцией получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под ее юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения положений Конвенции, Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося участия детей в вооруженных конфликтах, а также Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, касающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, принятые Резолюцией N 54/263 Генеральной Ассамблеи ООН.

По состоянию на 1 октября 2021 года Российская Федерация не признавала компетенцию Комитета на принятие индивидуальных сообщений.

Дело "В.А. против Италии". Соображения Комитета по правам ребенка от 28 сентября 2020 года. Сообщение N 56/2018 <9>.

--------------------------------

<9> Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждал, что, не приняв во внимание уязвимость несовершеннолетних Е.А. и Ю.А. при принятии решения об отказе в рассмотрении дела и при совершении действий, нарушающих их права в момент попытки высылки, государство-участник нарушило свое обязательство по соблюдению Конвенции по правам ребенка, предусмотренное в статье 2 (пункт 3.1 Соображений).

Правовые позиции Комитета: как правило, рассмотрение фактов и доказательств входит в компетенцию национальных органов за исключением тех случаев, когда подобное рассмотрение является очевидно произвольным или равнозначным отказу в правосудии. В этой связи Комитет не подменяет собой национальные органы при толковании национального законодательства и оценке фактов и доказательств, однако он обязан проверить отсутствие произвола или отказа в правосудии в оценке властей и гарантировать, что в качестве основного критерия в этой оценке был использован принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка <10> (пункт 7.2 Соображений).

--------------------------------

<10> Дело "С.Е. против Бельгии", п. 8.4.

Статьей 12 Конвенции по правам ребенка гарантируется право ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя. Вместе с тем в статье 12 не устанавливается какого-либо возрастного ограничения в отношении права ребенка выражать свои взгляды и Конвенция не поощряет государства-участников к введению в законодательстве или на практике возрастных ограничений, которые бы ущемляли право ребенка быть заслушанным по всем затрагивающим его вопросам <11>. Комитет напоминает, что определение наилучшего обеспечения интересов детей требует, чтобы их положение оценивалось отдельно, несмотря на причины, по которым их родители подали ходатайство о предоставлении убежища (пункт 7.3 Соображений).

--------------------------------

<11> Комитет по правам человека, Замечание общего порядка N 12 (2009), п. 21.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принял к сведению утверждение автора о том, что государство-участник нарушило статью 12 Конвенции, поскольку национальные органы не заслушали несовершеннолетних Е.А. и Ю.А. и не обратили внимание сообщения и свидетельства, представленные в ходе разбирательства. Комитет учел доводы государства-участника о том, что Е.А. и Ю.А. не были заслушаны ввиду их малолетнего возраста, а также тот факт, что интересы детей совпадали с интересами их матери и что они могут осуществлять свое право быть заслушанными через их мать и адвоката. Комитет не разделил довод государства-участника об отсутствии необходимости в заслушивании Е.А. и Ю.А., поскольку их интересы совпадают с интересами их матери. Комитет счел - в обстоятельствах данного дела непроведение прямого заслушивания детей представляло собой нарушение статьи 12 Конвенции (пункт 7.3 Соображений).

Комитет рассмотрел заявление автора о том, что власти не приняли во внимание травматический опыт, пережитый детьми, в том числе в связи с необходимостью дважды бежать из страны происхождения, в одном случае через третью страну, а также их возвращение на родину и еще одну попытку бежать при весьма травмирующих обстоятельствах. Комитет счел, что, не заслушав Е.А. и Ю.А. по этим фактам, последствия которых для них могут сильно отличаться от последствий для их матери, национальные органы не проявили должной осмотрительности в оценке наилучшего обеспечения их интересов (пункт 7.4 Соображений).

Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении государством-участником статей 3 и 12 Конвенции.