Практика применения антимонопольного законодательства при установлении фактов злоупотребления доминирующим положением

1. Совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, создающих препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иными хозяйствующими субъектами на смежном товарном рынке, на котором доминирующий хозяйствующий субъект также осуществляет предпринимательскую деятельность, и в результате таких действий получает преимущества на таком рынке, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

В Апелляционную коллегию поступила жалоба ООО "С" на решение УФАС, которым ОАО "Р" было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий ООО "С" в доступе на рынок оказания услуг по промывке вагонов, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ООО "С" в сфере предпринимательской деятельности. Предписание по делу УФАС не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела УФАС было установлено, что ОАО "Р" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по промывке, ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов. При этом деятельность по промывке, ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов также могут осуществлять иные лица, в том числе ООО "С". Последним заключены договоры на оказание услуг по промывке крытых вагонов с рядом хозяйствующих субъектов.

При этом ОАО "Р", также являясь перевозчиком и занимая на указанном товарном рынке доминирующее положение, несвоевременно заключало соглашения с контрагентами ООО "С".

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные действия ОАО "Р" были осуществлены с целью получения преимуществ перед ООО "С" на товарном рынке услуг по промывке, ветеринарно-санитарной обработке крытых и изотермических вагонов, на котором ОАО "Р" и ООО "С" являются конкурентами.

Соглашаясь с выводами УФАС, Апелляционная коллегия признала бездействие ОАО "Р", выразившееся в затягивании сроков подписания дополнительных соглашений с контрагентами, злоупотреблением доминирующим положением.

При этом Апелляционной коллегией было также указано, что действия ОАО "Р" по затягиванию сроков подписания дополнительных соглашений с контрагентами приводят (могут привести) к необоснованным убыткам ООО "С" при оказании услуг без фактической оплаты, а значит, могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг промывки крытых вагонов.

Указанные выводы Апелляционной коллегии основаны, в том числе на следующем. Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, ООО "С", имея заключенные договоры на промывку вагонов с грузополучателями, но не являясь перевозчиком, хотя фактически и осуществляло обязанности по указанным договорам, ввиду действий ОАО "Р", не являлось субъектом, имеющим возможность осуществлять промывку вагонов без соответствующих соглашений между ОАО "Р" и грузополучателями.

На основании изложенного Апелляционной коллегией жалоба на решение УФАС была оставлена без удовлетворения (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.10.2019 по делу N 1-10-18/38-19 <1>).

--------------------------------

<1> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/4ebeaedf-4945-4320-a59e-8655d3368b5c/

2. Несоблюдение порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, приводящее к неправильному определению продуктовых и географических границ товарного рынка, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для отмены решений антимонопольных органов по таким делам, в частности, установление нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предполагает необходимость оценки уровня цен на один товар с точки зрения экономической/технологической обоснованности.

В ФАС России поступила жалоба Авиакомпании "НС" на решение и предписание УФАС, которым в действиях Авиакомпаний "Р", "П", "НС" и "Ю" было установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в составе коллективного доминирования в части незаконных действий Авиакомпаний в 2017 - 1 полугодии 2018 годов по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту "А-В-А", а именно: установление широкого диапазона цен в пределах экономического класса обслуживания (максимальный уровень тарифа по стоимости выше минимального уровня тарифа в несколько раз, в зависимости от периода), не основывающихся на реальных затратах Авиакомпаний на перевозку одного пассажира, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Авиакомпаниям были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Президиумом ФАС России в решении отражено, что УФАС не исследован вопрос взаимозаменяемости услуги по перевозке в бизнес- и в экономическом классах обслуживания, в связи с чем антимонопольным органом не могли быть надлежащим образом определены продуктовые границы товарного рынка.

При этом выводы в решении УФАС о наличии нарушения сделаны относительно рынка пассажирской воздушной перевозки в экономическом классе обслуживания.

Кроме того, Президиум ФАС России отметил, что оценка неизменности размера долей, их ранжирование и барьеры входа на товарный рынок должны производиться на рынке перевозки пассажиров воздушным транспортом экономического класса, относительно которого определялся вопрос установления коллективного доминирующего положения.

Однако, УФАС в совокупности с количественными характеристиками не была проведена также оценка качественных характеристик товарного рынка, необходимая для установления наличия или отсутствия коллективного доминирования рассматриваемых Авиакомпаний.

На основании изложенного, Президиум ФАС России пришел к выводу, что в решении УФАС не доказан факт коллективного доминирования Авиакомпаний на рассматриваемом товарном рынке.

Кроме того, Президиум ФАС России пришел к выводу, что состав нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не установлен УФАС, поскольку данный запрет предполагает следующее:

1) оценка цен должна быть произведена в отношении одного и того же товара. Для определения такого товара принципиальное значение имеет правильность определения продуктовых границ товарного рынка;

2) установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, различных цен на один и тот же товар само по себе не является нарушением.

При этом Президиум ФАС России отметил, что нарушением может являться установление различных цен именно в отсутствие экономической и/или технологической обоснованности установления таких цен.

Таким образом, Президиум ФАС России отменил решение и предписание УФАС как не соответствующие практике применения Закона о защите конкуренции и нарушающие единообразие применения антимонопольного законодательства антимонопольными органами (решение Президиума ФАС России от 07.11.2019 по делу N 02-59/2018 <2>).

--------------------------------

<2> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/85f6c62e-d0c8-4a68-a2f8-e84e668cac48/