3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. При рассмотрении спора об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ суд кассационной инстанции отметил, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный законом. Между тем, не проверив соблюдение заинтересованным лицом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не исследовав вопрос, обращался ли заявитель в установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок в инспекцию с соответствующим заявлением, суды удовлетворили заявление, указав лишь на нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

По делу N А40-142150/2019 Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.09.2018 N 119275 и возложении обязанности на инспекцию в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об обществе как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из заявления Фонда кино при обращении в арбитражный суд, заявитель является взыскателем по возбужденному 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО в отношении общества исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-72071/2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-72071/2018).

27.12.2018 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6187750591000 об исключении юридического лица - общества из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что решение инспекции повлекло формальную утрату правоспособности должника, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд кино обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Между тем, не проверив соблюдение заинтересованным лицом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не исследовав вопрос, обращался ли заявитель в установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации срок в инспекцию с соответствующим заявлением, суды удовлетворили заявление, указав лишь на нарушение прав и законных интересов Фонда обжалуемым решением.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявления является преждевременным, сделанным при не исследовании материалов дела.

3.2. Такой способ защиты нарушенных прав как признание недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

По делу N А29-7978/2019 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Фонда, а именно: об учредителях, о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени Фона, об адресе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, К.Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Фонда обратилась в Инспекцию с заявлением от 13.06.2019, в котором просила провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе Фонда и др.

Письмом от 25.06.2019 N 10-07/10138 Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе являются недостоверными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу избрание лицом о ненадлежащем способе защиты заявителем своего нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из содержания заявления следует обращение Фонда в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что 13.06.2019 конкурсный управляющий Фонда обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила провести проверку достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении Фонда в части информации об учредителях, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Фонда, о юридическом адресе Фонда.

Письмом от 25.06.2019 N 10-07/10138 Инспекция отказала Фонду в проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем заявитель требование о признании незаконным изложенного в письме от 25.06.2019 N 10-07/10138 отказа Инспекции в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не сформулировал.

Таким образом, доводы К.Н.И. о незаконности отказа Инспекции в проведении проверки достоверности сведений о Фонде, содержащихся в ЕГРЮЛ, к предмету спора не относятся, основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции не являются.

Оспариваемые заявителем сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, предметом требований по части 1 статьи 198 АПК РФ не являются, такой способ защиты нарушенных прав, как признание недостоверными сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, главой 24 АПК РФ не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии требования заявителя о проверке законности конкретных решений и действий регистрирующего органа суд не вправе давать оценку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом подлежащих применению к ним норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе Фондом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

3.3. Судом кассационной инстанции не принял довод регистрирующего органа о том, что используемый в фирменном наименовании ответчика словесный элемент "рос" однозначно вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Словесный элемент "рос" является составляющим элементом многих слов русского языка (например, россыпь, роспуск, роспись, рослый, роскошь, ростовщик, альбатрос, матрос, купорос, нарост и пр.), географических наименований (Ростов, Ярославль, Рославль). Традиционным в целях придания деятельности организации причастности к деятельности государства является указание словесного элемента "Рос" в начале слова (Роснефть, Роскосмос, Роснано, Ростех, Росатом и пр.).

По делу N А42-2536/2019 инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу "Севрос" об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие с нормами параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, регистрирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Письмом от 31.10.2018 регистрирующий орган уведомил общество о несоответствии фирменного наименования положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ и необходимости в тридцатидневный срок устранить выявленное нарушение путем представления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данном письме, и полагая, что словесный элемент "рос" в произвольной части фирменного наименования "Севрос" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь исключительно со словом "Россия", регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в фирменном наименовании ответчика словесного элемента, производного от официального наименования "Россия", - сокращения "рос", использование которого допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, противоречит нормам ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в связи с чем обращение регистрирующего органа в суд с требованием о приведении этого наименования в соответствие с нормативно-правовыми предписаниями является правомерным.

При этом суд первой инстанции отметил, что содержащееся как в полном фирменном наименовании общества, так и в сокращенном наименовании общества сокращение "рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", однозначно вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на том, что словесный элемент "рос" в слове "Севрос" не имеет обязательного и единственного толкования как элемент, производный от "Россия" или "Российская Федерация", так как правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента.

При этом судом приняты во внимание выводы, сделанные в заключении от 23.12.2019 N 3532/15-3 федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - заключение лингвистической экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Запрет на использование юридическим лицом в своем фирменном наименовании официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этих наименований, направлен на предотвращение введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности данного юридического лица либо особой значимости деятельности этой организации для государственных интересов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что используемый в фирменном наименовании ответчика словесный элемент "рос" однозначно вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Словесный элемент "рос" является составляющим элементом многих слов русского языка (например, россыпь, роспуск, роспись, рослый, роскошь, ростовщик, альбатрос, матрос, купорос, нарост и пр.), географических наименований (Ростов, Ярославль, Рославль).

Доказательства того, что слово "Севрос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения сокращения от слова "Россия" и другого слова или его части, при рассмотрении дела регистрирующим органом не представлялись.

Наличие у потребителей стойкой ассоциации между словом "Севрос", составляющим произвольную часть фирменного наименования ответчика, и участием государства в деятельности этой организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем в рассматриваемом деле регистрирующий орган ограничился лишь утверждением о том, что словесный элемент "рос" в любом случае вызывает названную ассоциацию, что с учетом вышеизложенного не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что традиционным в целях придания деятельности организации причастности к деятельности государства является указание словесного элемента "Рос" в начале слова (Роснефть, Роскосмос, Роснано, Ростех, Росатом и пр.).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- исходя из норм и правил современного русского языка как государственного языка Российской Федерации, используются ли в фирменном наименовании ООО "Севрос" какие-либо слова, морфемы, иные элементы, для которых возможной является их интерпретация (толкование) как производных от официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия"?

- имеет ли компонент "РОС" в аббревиатуре "СЕВРОС" обязательное и единственное толкование как компонент, производный от "Россия" или "Российская Федерация", или правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента?

Согласно поступившему в материалы дела заключению лингвистической экспертизы, словесный элемент "рос" действительно может иметь интерпретацию (толкование) (наряду с другими равными толкованиями) как производный от официального наименования "Россия", "Российский", вместе с тем данный элемент в слове "Севрос" не имеет обязательное и единственное толкование как компонент, производный от официальных наименований "Россия" или "Российская Федерация", так как правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого словесного элемента.

При проведении лингвистического исследования произвольной части фирменного наименований "Севрос" эксперт исходил из того, что:

- данное слово в современном русском языке закреплено недостаточно прочно, чтобы члены языкового коллектива могли распознать в нем форманты (составные части), изначально присвоенные слову создателем, в том числе форманты, образованные от слова "Россия" и производные от него ("российский" и др.);

- восстановление основы спорного буквосочетания "рос" в качестве единого форманта лингвистически не обоснованно;

- выделению элемента "рос" в значении "российский" (в соответствии с типичной словообразовательной моделью, существующей в русском языке), противоречит графическое оформление и постпозиция "рос" в слове;

- наличие элемента "рос" в конечной части наименования не означает принадлежности к "России";

- в слове "СЕВРОС", имеющем фантазийный характер, не может быть выделен формант "рос" как единственно верный и обязательный.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил, что использование в полном и сокращенном фирменном наименовании общества "Севрос" словесного элемента "рос" однозначно не свидетельствует об использовании официальных наименований "Россия" или "Российская Федерация", а также элементов, производных от этих наименований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий спор рассматривался в порядке искового производства и в ходе него истец не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потребителей ассоциаций между фирменным наименованием ответчика и участием государства в его деятельности, а ответчик, напротив, представил доказательства, опровергающие соответствующее утверждение истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований регистрирующего органа.

Довод регистрирующего органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что Арбитражным судом Мурманской области принято решение от 11.10.2019 по делу N А42-7320/2019, которым удовлетворен иск регистрирующего органа к юридическому лицу, обладающему аналогичным фирменным наименованием, также не может быть признан обоснованным.

Так, из материалов дела не следует, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на это обстоятельство.

Анализ решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2019 по делу N А42-7320/2019 позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком по названному делу было иное лицо (имеющее иные государственный регистрационный номер, юридический адрес и состав учредителей), которое признало исковые требования регистрирующего органа, не представляло доводов и доказательств, опровергающих позицию регистрирующего органа, не обжаловало решение суда.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2019 по делу N А42-7320/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.