3. Необходимость внесения изменений в публичный договор энергоснабжения при изменении регулирующего законодательства

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Так, пункт 2 указанной статьи указывает на необходимость применения в договоре для потребителей соответствующей категории одинаковой цены товаров, работ или услуг, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, такие исключения установлены, что соответствует положениям пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, ранее заключенные на розничных рынках электрической энергии договоры энергоснабжения действуют автоматически в части, не противоречащей вступающему в силу акту.

Как показывает практика, нормы актов Правительства Российской Федерации (например, Основных положений и последующих актов, изменяющих отдельные нормы Основных положений) и договор (например, энергоснабжения) могут содержать различную регламентацию действий сторон.

По мнению ФАС России, при наличии в ранее заключенном договоре энергоснабжения положений, отличных от вступивших в силу нормативных правовых актов (например, изменений в Основные положения), потребитель вправе обратиться в гарантирующему поставщику в целях приведения положений договора энергоснабжения в соответствие с такими нормативными правовыми актами.

При этом если вступающие в силу нормативные правовые акты не ухудшают положение потребителя в сравнении с положениями заключенного ранее договора энергоснабжения, при проверке антимонопольным органом действий (бездействия) гарантирующего поставщика на предмет наличия (отсутствия) признаков злоупотребления доминирующим положением, положения ранее заключенного договора должны приниматься во внимание.

В качестве примера в данном случае следует привести практику Московского УФАС России, которой установлено, что, несмотря на изменение отраслевого законодательства, такие договорные условия как наличие согласованных в договоре часов работы объекта абонента должны учитываться, например, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии.

Действия сетевой организации и гарантирующего поставщика при игнорировании наличия согласованных часов работы в сутки токоприемников абонента при расчете объема безучетного потребления могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 N Ф05-14458/2017 по делу N А40-5634/17).

В данном случае необходимо отметить, что Основными положениями предусмотрен лимит часов, в течение которых может осуществляться безучетное потребление, который составляет сумму часов за 365 дней, однако данная норма не может быть истолкована как исключающая возможность определения безучетного потребления в течение меньшего количества часов, а именно согласованных в договоре энергоснабжения числа часов работы объекта абонента.

В рассматриваемом случае следование такому порядку необходимо для соблюдения прав более слабой и зависимой стороны - абонента (потребителя).

В практике территориальных органов ФАС России имеются также случаи признания злоупотреблением доминирующим положением действий гарантирующего поставщика по несоблюдению положений законодательства, изменяющего, а именно увеличившего, сроки направления уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии, которые были согласованы сторонами в договоре энергоснабжения.

Так, например, Московским УФАС России было установлено, что на дату направления гарантирующим поставщиком уведомления об ограничении действующие Правила введения ограничения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, содержали императивное требование направления такого уведомления не позднее, чем за 10 дней до даты планируемого ограничения. Вместе с тем, следуя согласованным условиям договора, заключенного еще в 2008 году, гарантирующий поставщик уведомил потребителя о введении энергоснабжения за 5 рабочих дней.

Указанные действия гарантирующего поставщика были признаны Московским УФАС России нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды двух инстанций поддержали выводы антимонопольного органа (дело N А40-280619/18).