Изменение обязательств

Суд признал недействительным допсоглашение к муниципальному контракту о продлении срока его исполнения. Указал, что контракт нельзя было продлить по ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ (в ред., действующей на момент возникновения отношений), поскольку он был заключен в июне 2020 г. - в период распространения коронавируса, т.е. стороны взяли на себя риск исполнения обязательств при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях, и нет доказательств, что они влияли на условия исполнения контракта. Подрядчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на форс-мажор, препятствующий исполнению контракта в срок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023 N Ф01-2055/2023 по делу N А31-14438/2021

Суд признал незаконным распоряжение уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, ранее предоставленного для завершения строительства, обязал продлить срок договора аренды данного участка. Суд счел, что коронавирус как форс-мажор помешал арендатору-ИП вовремя завершить строительство, его деятельность была затруднена в связи с существенным изменением обстоятельств. Также его ситуация соответствует условиям ч. 6 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, поэтому он мог потребовать продлить арендные отношения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 N Ф04-5628/2022 по делу N А46-3056/2022

Суд обязал госорган (УФАС по региону) согласовать изменение условий концессионного соглашения в части увеличения срока его действия, мотивируя, в частности, тем, что заявитель не смог вовремя завершить работы по строительству и вводу в эксплуатацию школы из-за форс-мажора. Обстоятельствами непреодолимой силы суд счел вынужденную приостановку работы в апреле 2020 г., внесение существенных изменений в организацию строительства для выполнения обязательных мер и противоэпидемических требований, увеличение сроков поставок оборудования, возникновение нехватки персонала.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 N Ф04-1451/2023 по делу N А75-10838/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 N Ф04-3105/2022 по делу N А75-13482/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф04-6873/2022 по делу N А75-20251/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 N Ф04-3120/2022 по делу N А75-13481/2021

Суды увеличили срок окончания работ по муниципальному контракту на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но не более, чем на 30%. Суды учли, что подрядчик не смог вовремя исполнить контракт из-за нехватки рабочей силы, вызванной ограничениями для въезда в РФ иностранных граждан и др. лиц в связи с распространением коронавируса, но он пытался привлечь работников из иных регионов, а также отметили социальную значимость объекта строительства (школа).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022 N Ф03-3366/2022 по делу N А04-8151/2021

Суд обязал арендодателя продлить срок действия договора аренды земельного участка на 3 года, отметив в том числе следующее: поскольку договор аренды земельного участка заключен до решения органа гос. власти субъекта РФ о введении режима повышенной готовности (ЧС) на территории субъекта, постольку арендатор мог требовать продления срока действия договора на основании части 6 - 8 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ до истечения срока, указанного в письме арендодателя об отказе от договора.

Воля арендодателя об отказе от договора не может противоречить частям 6 - 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, т.к. они направлены на поддержку предпринимательства в сложных экономических условиях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 N Ф04-3542/2021 по делу N А45-24992/2020

Суды двух инстанций удовлетворили требование арендатора об обязании арендодателя заключить доп. соглашение, в котором указывалось, что постоянная арендная плата подлежит уменьшению на 80% за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020.

Кассация не изменила судебные акты, поскольку согласилась с выводами судов в том числе в следующем: из-за введения режима повышенной готовности условия пользования арендуемыми помещениями для арендатора существенно ухудшились в связи с невозможностью их использования; он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, поэтому уклонение арендодателя от подписания доп. соглашения об изменении размера арендной платы неправомерно; арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения по целевому назначению, поскольку для его работников период с 28.03.2020 по 11.05.2020 был нерабочим; при этом само по себе внесение арендатором арендной платы за спорный период не делает невозможным изменение договора в части уменьшения ее размера за данный период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-14149/2021 по делу N А40-130161/2020

Суд отказал арендатору в иске об изменении условий договора аренды, снижении размера арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности в регионе, на 50% с момента его отмены и до конца ноября 2020.

Апелляционный суд решение отменил, принял новый акт: деятельность арендатора отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, и исходя из ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ он вправе требовать уменьшить арендную плату, но не просить полностью освободить от нее; арендодатель может, но не обязан освобождать арендатора от внесения платы. Поскольку стороны не согласовали размер уменьшения арендной платы, апелляционный суд определил уменьшить ее с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации. Отметил, что ст. 401 ГК РФ не подлежит применению, так как вопрос о размере арендной платы касается исполнения обязательства, а не привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе арендатор просил акт апелляции отменить, иск удовлетворить полностью.

Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, поскольку полностью согласился с его выводами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N Ф06-3589/2021 по делу N А65-18403/2020

Суды двух инстанций отказали ИП в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, однократно предоставленного без торгов, мотивируя в том числе тем, что на дату обращения ИП с заявлением о продлении не было нормы, позволяющей обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган и принять данное решение.

Кассация направила дело на пересмотр. Земельное законодательство, не допускающее повторного продления договора, применяется в обычных условиях и для стимулирования соблюдения сроков, однако суды не учли пандемию коронавируса, принятые в связи с ней меры и т.п.

При новом рассмотрении дела суд установил, что ИП приостановил деятельность в период ограничений, из-за чего не смог завершить строительство в срок, из-за этого он также не получил доход, нужный для строительства в полном объеме. Суд обязал уполномоченный орган продлить срок действия договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 N Ф04-81/2021 по делу N А81-6169/2020

Суды двух инстанций отказали истцу в требовании обязать банк предоставить льготный период, установленный Законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, к соглашению о кредитовании банковского счета клиента (овердрафта).

Кассационный суд не изменил судебные акты: банк по требованию клиента (истца) уже предоставлял ему льготный период на трехмесячный срок, который клиент указал в требовании. Повторное требование клиента касается того же договора, а исходя из смысла указанного закона, заемщик может обратиться с таким требованием по одному и тому же кредитному договору (договору займа) только 1 раз (в рамках одного кредитного продукта), даже если длительность предоставленного льготного периода составила менее 6 мес.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 N Ф05-12762/2021 по делу N А40-165274/2020