Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за август

Зачет встречных требований

Ситуация:

• Суд, рассмотрев иск подрядчика об оплате работ и встречные требования заказчика, признал их обоснованными и произвел зачет.
• Подрядчик потребовал неустойку за период до даты вступления в силу судебного решения.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали подрядчика.
• Обязательства заказчика по оплате работ прекратились только с момента вступления в силу судебного решения, которым был осуществлен зачет.

Что сказал Верховный суд:

• Зачет в судебном и во внесудебном порядке считается состоявшимся с момента, когда обязательства стало возможно зачесть.
• Сторона, срок исполнения обязательств которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку только до наступления указанного момента. Дата заявления о зачете или вступления в силу решения суда значения не имеет.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774

Прекращение обязательств: новые разъяснения Пленума ВС РФ

Снижение неустойки

Ситуация: ответчик заявил о снижении неустойки.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление о снижении неустойки, поскольку отказал в иске.
• Апелляция и суд округа удовлетворили иск, но вопрос о снижении неустойки также не рассмотрели.

Что сказал Верховный суд: заявление о снижении неустойки является не процессуальным, а материальным, и сохраняет свою значимость при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Определение от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990

Безучетное потребление электроэнергии

Ситуация: сетевая организация спустя год после предыдущей плановой проверки выявила неопломбированные приборы учета и составила акт о безучетном потреблении электричества на сумму около 15 млн руб.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали сетевую организацию.

Что сказал Верховный суд:

• При наличии возражений потребителя сетевая организация обязана документально подтвердить факт пломбировки.
• Довод о том, что потребитель при вводе приборов учета обязан проверить наличие пломб, несостоятелен.
• Нужно учесть, что сетевая организация нарушила нормативную периодичность плановых проверок (не реже одного раза в год). В этой ситуации период безучетного потребления необходимо считать от даты, когда должна была состояться очередная плановая проверка.

Определение от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164

Развитие застроенной территории

Ситуация:

• Администрация провела аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории.
• После заключения договора выяснилось, что строительство на территории запрещено.
• Несмотря на данный факт, администрация потребовала от застройщика исполнить обязанность предоставить квартиры для расселения жильцов аварийного дома.
• Застройщик потребовал признать договор недействительным и вернуть плату за заключение договора.

Что сказали суды трех инстанций:

• Требования администрации правомерны, а застройщика — нет.
• Застройщик мог ознакомиться с градостроительной документацией и установить, что строительство на спорной территории запрещено.
• Вместо строительства застройщик может благоустроить территорию.

Что сказал Верховный суд:

• Выводы судов противоречат смыслу договора о развитии застроенной территории.
• Обязанность местной администрации предоставить без торгов земельный участок для строительства — один из ключевых элементов договора.
• Риск неисполнения этой обязанности нельзя перекладывать на застройщика.
• Сумма, уплаченная застройщиком по итогам аукциона, не является платой за факт заключения договора. Внесение этой платы порождает обязанность администрации исполнить условия договора.

Определение от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810

Передача договора

Ситуация:

• Стороны заключили трехстороннее соглашение о передаче договора на выполнение строительно-монтажных работ новому подрядчику.
• Заказчик потребовал от нового подрядчика устранить недостатки, допущенные прежним подрядчиком.
• Новый подрядчик отказался, указав на то, что принял на себя обязательства (в том числе гарантийные) только по невыполненным работам.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали нового подрядчика.
• В соглашении не установлена обязанность устранять недостатки работ, выполненных до заключения соглашения.

Что сказал Верховный суд:

• Требования заказчика правомерны.
• В соглашении должны быть прямо оговорены права и обязанности, которые не передаются.
• В настоящем споре соглашение каких-либо исключений не содержало.

Определение от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152

Ответственность за нарушения при обороте алкогольной продукции

Ситуация:

• У организации есть лицензия на продажу алкоголя при оказании услуг общественного питания.
• Работник организации отпустил бутылку вина, не вскрыв ее.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали административный орган, посчитавший совершенное деяние оборотом алкоголя без лицензии.
• Организацию оштрафовали на 1,5 млн руб. по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Что сказал Верховный суд:

• Нарушение квалифицировано неверно.
• Организация нарушила условия лицензии, предусматривающие продажу алкоголя во вскрытой потребительской таре или в розлив.
• Организация должна уплатить штраф 100 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Определение от 25.08.2020 N 310-ЭС20-5228

О нескольких спорах, рассмотренных коллегией в августе, читайте также в наших новостях:

• ВС РФ разобрался, в какой очередности удовлетворить восстановленное требование в деле о банкротстве
• ВС РФ разобрался, какие условия договора долевого строительства могут нарушать права потребителей
• ВС РФ: если покупатель взыскал деньги, суд должен решить вопрос о возврате товара продавцу
• ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ