Исковое заявление о снятии запрета
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о снятии запрета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Имущественный спор в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Требования об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета регистрационных действий являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке
(КонсультантПлюс, 2024)Требования об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета регистрационных действий являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы реализации арестованного жилья
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2022, N 4)ООО "Т" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей и обязывании его снять (аннулировать) записи о наличии ограничений. Арбитражный суд, руководствуясь абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, - судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, УФССП обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при введении конкурсного производства все ограничения с имущества должны быть сняты и неважно, в каком органе осуществляется регистрация права и какой орган наложил запрет.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2022, N 4)ООО "Т" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей и обязывании его снять (аннулировать) записи о наличии ограничений. Арбитражный суд, руководствуясь абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, - судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, УФССП обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при введении конкурсного производства все ограничения с имущества должны быть сняты и неважно, в каком органе осуществляется регистрация права и какой орган наложил запрет.
Статья: Определение судебной процедуры для требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактической уплаты долга
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Устранить обозначенное различие в правоприменении и придать правомерность практике арбитражных судов можно на уровне разъяснений Верховного Суда РФ следующего содержания: требование о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения денежного обязательства не влияет на отнесение исковых заявлений под категорию дел, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, цена иска определяется по твердой денежной сумме, указанной в исковом заявлении.
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Устранить обозначенное различие в правоприменении и придать правомерность практике арбитражных судов можно на уровне разъяснений Верховного Суда РФ следующего содержания: требование о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения денежного обязательства не влияет на отнесение исковых заявлений под категорию дел, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, цена иска определяется по твердой денежной сумме, указанной в исковом заявлении.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N АКПИ19-72
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Порядка, ссылаясь на его противоречие части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Свое требование мотивирует тем, что примененная к нему оспариваемая норма Порядка содержит не предусмотренное федеральным законом императивное требование об электронном виде постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что, по его мнению, не позволяет осуществить взаимодействие между МВД России и территориальным органом ФССП России и послужило основанием для отказа ему в перерегистрации транспортных средств, приобретенных им при реализации имущества банкрота.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утв. Приказом Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 4 Порядка, ссылаясь на его противоречие части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Свое требование мотивирует тем, что примененная к нему оспариваемая норма Порядка содержит не предусмотренное федеральным законом императивное требование об электронном виде постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что, по его мнению, не позволяет осуществить взаимодействие между МВД России и территориальным органом ФССП России и послужило основанием для отказа ему в перерегистрации транспортных средств, приобретенных им при реализации имущества банкрота.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-474
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N АКПИ17-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 7.12, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими пункт 7.12 Инструкции в части непредоставления лицам, участвующим в гражданском деле, права на изготовление судом копий протоколов судебных заседаний на основании письменного ходатайства данных лиц и абзац десятый пункта 12.6 Инструкции в части запрета на заверение судом копий протоколов судебных заседаний, снятых лицами, участвующими в деле, за свой счет, в том числе с помощью технических средств. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 1, частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствуют ему в получении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу с его участием во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N АКПИ17-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 7.12, абзаца десятого пункта 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими пункт 7.12 Инструкции в части непредоставления лицам, участвующим в гражданском деле, права на изготовление судом копий протоколов судебных заседаний на основании письменного ходатайства данных лиц и абзац десятый пункта 12.6 Инструкции в части запрета на заверение судом копий протоколов судебных заседаний, снятых лицами, участвующими в деле, за свой счет, в том числе с помощью технических средств. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 1, частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствуют ему в получении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу с его участием во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга.