Решение Верховного Суда РФ от 07.02.1997 <О признании незаконным (недействующим) положения инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 о необходимости предоставления товаросопроводительных документов, подтверждающих экспорт товаров>

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Братский алюминиевый завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод", акционерной компании "Тула - чермет", а также Лиасова А.С., Кравченко А.И., ряда других акционеров ОАО "Братский алюминиевый завод" и присоединившегося к ним ОАО "Волгоградский алюминий" без самостоятельных требований о признании недействительными абзацев 5, 6 и 7 пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11 октября 1995 г. (в редакции от 22 августа 1996 г.) в части требований при обосновании льгот по налогообложению экспортируемых товаров обязательного предоставления грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товара с территории РФ и стран Таможенного союза, а также товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товаров в страну назначения, установила:

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащиеся в абзаце 5, 6 и 7 пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11 октября 1995 г. в редакции от 22 августа 1996 г. (далее Инструкция) положения не основаны на законе и нарушают их права на получение предусмотренной Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" льготы об освобождении от уплаты этого налога при экспорте товаров собственного производства. Указанные в названных абзацах Инструкции требования о необходимости предоставления соответствующих документов в подтверждение экспорта товаров делают невозможным своевременное получение предприятиями - экспортерами налоговых льгот, что может привести к сокращению производства экспортируемых товаров. Кроме того, получение товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товаров в страну назначения, является практически невозможным, поскольку в ряде стран, в частности, в США таможенные органы никаких отметок в документах, сопровождающих импортируемые товары, не делают. Невозможно получение таких документов и при отправке товаров морским транспортом. Отсутствие же у экспортеров таких документов фактически лишит их возможности реализовать свое право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость экспортируемой продукции.

Считают, что новые положения Инструкции по указанному выше вопросу, направленные на предупреждение лжеэкспорта товаров, по существу значительно ухудшают положение добросовестных экспортеров по получению налоговых льгот, что не может являться правомерным.

Полагают, что, внеся в Инструкцию эти положения, Государственная налоговая служба Российской Федерации тем самым внесла дополнения в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", чем превысила свои полномочия.

В судебном заседании все заявители свои требования поддержали и дополнительно просили признать недействительным, как взаимосвязанный с абзацем 5, и абзац 7 пункта 22 Инструкции.

Представитель ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в суд не явился и в связи с этим данный завод к участию в деле не привлекался.

Представители Государственной налоговой службы РФ Балашова Л.В., Тумаркин В.М. и Шубин Д.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне налоговой службы РФ представители Министерства финансов РФ Комова Н.А., Семкина Т.И. и Цибизова О.Ф., Государственного таможенного комитета Российской Федерации Авдакушина Н.Б. и Наумов А.А. с требованиями заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что указанные выше положения были внесены в Инструкцию в связи с большим количеством выявленного в ходе проверки лжеэкспорта товаров и необоснованного в связи с этим освобождения таких экспортеров от налога на добавленную стоимость. Полагают, что требование Инструкции о предоставлении документов, подтверждающих поступление товаров в страну назначения не противоречит практике работы некоторых европейских стран по этому вопросу, в частности, Германии, где указано такое требование непосредственно в законе. Что касается сложностей в получении этих документов, то, по их мнению, они вполне разрешимы путем заключения дополнительных соглашений на этот счет с иностранными партнерами.

Выслушав объяснения представителей заявителей от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Кравченко А.И. и Ведерникова А.Г., от ОАО "Братский алюминиевый завод" Ерофеева С.В., Булхова А.В., Колина Н.Н и Лиясова А.С., от ОАО "Красноярский алюминиевый завод", Горуна А.Ю. и Чехваловой И.Ю., от акционерной компании "Тулачермет" Черкасовой О.В., Ямпольской Л.М., Пушкарева А.Л. и Исаева С.П., от акционеров АО "Братский алюминиевый завод", а также от ОАО "Волгоградский алюминий" Сорокиной И.А., представителей Государственной налоговой службы РФ Тумаркина В.И., Балашовой Л.В., Шубина Д.А., Министерства финансов РФ Комовой Н.А., Семкиной Т.И., Цибизовой О.Ф., Государственного таможенного комитета РФ Авдакушиной Н.Б. и Наумова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей требования заявителей удовлетворить частично, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению лишь в части признания недействительным абзаца 6 пункта 22 Инструкции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, а согласно ст. 97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Как установлено судом, Государственной налоговой службой РФ по согласованию с Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 22 августа 1996 г. в Инструкцию N 39 от 11 октября 1995 г. внесены соответствующие изменения, в частности,

в абзацах 5, 6 и 7 пункта 22 было указано о необходимости предоставления экспортерами товаров в подтверждение права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость: грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, а также пограничного российского таможенного органа о фактическом вывозе товаров с территории Российской Федерации (за исключением вывоза товаров через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен);

товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товаров в страну назначения;

при вывозе товара через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, кроме грузовой таможенной декларации с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, - подтверждения пограничного таможенного органа государства - участника Таможенного союза о фактическом вывозе товара в третьи страны.

По утверждению представителей заявителей требование абзаца 6 п. 22 Инструкции о предоставлении в налоговую службу с целью освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость экспортируемых товаров товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товара в страну назначения, не основано на законе и является фактически неисполнимым, в связи с чем предприятия - экспортеры не смогут реализовать предусмотренные законом налоговые льготы. При этом сослались на представленные суду юридическое заключение о совместимости новых Российских таможенных требований с международными правилами и практикой, а также сообщения иностранных партнеров по этому вопросу, из которых, в частности, следует, что любые разногласия по применению или толкованию Временного Соглашения об оказании помощи по правильному применению таможенного законодательства могут быть вынесены на рассмотрение "Объединенного комитета", который является органом, ответственным за надзор за исполнением Временного Соглашения. Данный Объединенный комитет может разрешить спор путем вынесения рекомендаций. Российская Федерация и Европейское Сообщество также пришли к соглашению о "немедленных консультациях" в таких ситуациях (статья 28). В случае возникновения сомнений относительно экспортирования из России, Российские власти могут и должны обращаться к властям Европейского Сообщества для разрешения данных проблем вышеуказанным путем. В соответствии с Соглашением российские экспортеры не являются участниками данных разбирательств и не играют в них никакой роли. В Европейском Сообществе не требуется какого-либо подтверждения от импортирующих властей с целью установления фактического экспорта соответствующего товара.

Таможенные органы США вообще не делают никаких отметок в документах на импортируемый товар. Невозможно получение подтверждающих экспорт товара документов в страну назначения фактически и при перевозке морским транспортом, поскольку получение отметок или подписей на коносаментах, подтверждающих, что товар импортирован в страну назначения, в соответствии с международной практикой не требуется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ и Государственного таможенного комитета РФ по существу не оспариваются.

При таких данных, по мнению суда, изложенное в абзаце 6 п. 22 Инструкции требование не может быть признано правомерным, поскольку из содержания Закона "О налоге на добавленную стоимость" такое требование не вытекает и, кроме того, оно фактически делает невозможным реализацию предприятиями - экспортерами предусмотренного этим законом права на получение налоговых льгот.

Ссылка представителей Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ и Государственного таможенного комитета РФ в подтверждение правомерности содержащегося в названном пункте Инструкции требования на законодательство Германии, в котором содержится такое требование, не может быть принята во внимание, поскольку оно указано прямо в законе, а не в каком-либо подзаконном акте и, более того, данное положение закона, как установлено в судебном заседании, в настоящее время в Германии практически не применяется.

Не может быть признана обоснованной и ссылка названных представителей на Шестую директиву Европейского Сообщества 77/388, поскольку Российская Федерация членом данного Сообщества не является и в связи с этим предусмотренные этой директивой положения не подлежат применению на ее территории. Кроме того, представителями названных ведомств, дается толкование содержащимся в указанной директиве положений безотносительно к требованиям закона, что, по мнению суда, нельзя признать правильным.

Принимает при этом во внимание суд и то обстоятельство, что такое требование Инструкции фактически ограничивает права иностранного покупателя продукции - как собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, поскольку он по существу лишается возможности до поступления товара в свою страну распорядиться им по своему усмотрению без каких-либо на то законных оснований.

Что касается требований заявителей о признании недействительными положений абзацев 5 и 7 пункта 22 Инструкции, то их нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе.

Как отмечалось выше, согласно ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

С учетом требований приведенной выше нормы закона предприятие - экспортер с целью реализации своего права на налоговую льготу обязано представить соответствующим налоговым органам доказательства, подтверждающие фактический вывоз товара с территории Российской Федерации и стран Таможенного союза с Россией.

Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство как указано в п. 22 Инструкции (абзацы 5 и 7), является грузовая таможенная декларация с отметкой соответствующего пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товаров с территории Российской Федерации, а также стран - участников Таможенного союза с Россией, в случае транзита груза через их территорию.

Данное требование Инструкции, по убеждению суда, закону не противоречит, не дополняет его и не нарушает права заявителей на получение налоговой льготы.

Довод представителей заявителей о том, что Государственная налоговая служба Российской Федерации не вправе была принимать инструктивные указания по этому вопросу, поскольку его разрешение отнесено к компетенции Государственного таможенного комитета РФ, не может быть признан обоснованным, так как из содержания п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" следует, что издание Инструкции по применению настоящего Закона отнесено фактически к совместному ведению указанных выше ведомств.

Как пояснили в судебном заседании представители Государственного таможенного комитета РФ, положения п. 22 Инструкции налоговой службой с таможенным комитетом согласованы и у них никаких претензий на этот счет к ней не имеется.

Утверждение представителей заявителей о том, что указанные в абзацах 5 и 7 п. 22 Инструкции требования существенным образом затруднят реализацию экспортерами своего права на получение предусмотренных законом налоговых льгот, а при транзите товаров через территорию стран участников Таможенного союза с Россией по существу лишат их такого права, также не может быть принято во внимание, поскольку имеющиеся в настоящее время определенные сложности организационного характера по получению экспортерами подтверждающих документов с отметкой пограничных таможенных органов и вывозе товара с территории России и стран Таможенного союза не могут служить основанием к признанию отмеченных выше положений Инструкции незаконными.

Нельзя признать обоснованной и их ссылку по данному вопросу на заключение института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, поскольку из содержания данного заключения не усматривается, что требование представления документов с отметкой пограничной таможни противоречит закону.

То обстоятельство, что Государственной налоговой службой РФ и Государственным таможенным комитетом РФ до введения новых правил подтверждения экспорта товаров не был надлежащим образом отработан механизм выдачи соответствующих документов об этом, в данном случае тоже не является основанием к признанию этих правил неправомерными.

Из объяснений представителей Государственного таможенного комитета следует, что таможенным комитетом 17 октября 1996 г. были направлены в пограничные таможенные органы письменные указания о необходимости выдачи подтверждающих документов об экспорте товаров и вывозе их с территории Российской Федерации. Решается этот вопрос и с таможенными органами стран - участников Таможенного союза.

Представители Государственной налоговой службы не отрицали в суде отсутствия отлаженного механизма по этому вопросу, но при этом сослались на то, что эти обстоятельства в каждом конкретном случае будут учитываться налоговыми органами. Не лишены предприятия - экспортеры в таких случаях права обратиться за разрешением возникшего спора по представлению налоговых льгот и в соответствующий арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ принимает во внимание объяснения представителей Государственной налоговой службы и Государственного таможенного комитета, но при этом приходит к выводу о необходимости принятия надлежащих мер со стороны указанных ведомств к отработке соответствующего механизма по реализации установленных Инструкцией новых правил подтверждения экспорта товаров.

Другие доводы представителей заявителей, на которые они ссылались в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалоб заявителей в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила:

Требования открытых акционерных обществ "Новолипецкий металлургический комбинат", "Братский алюминиевый завод", "Красноярский алюминиевый завод", акционерной компании "Тулачермет", а также Лиасова А.С., Кравченко А.И. и других акционеров ОАО "Братский алюминиевый завод" удовлетворить частично.

Абзац 6 пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11 октября 1995 г. (в редакции от 22 августа 1996 г.) о необходимости предоставления товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товаров в страну назначения, признать незаконным (недействующим).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.