Звездочка ВС РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Звездочка ВС РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2024 по делу N 33-1354/2024 (УИД 14RS0030-01-2023-000255-28)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Рассматривая заявленные Д. исковые требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в соответствии с положениями пункта 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с подтверждением факта отсутствия Д. (Н.) с 03 октября 2023 года по 16 октября 2023 года без согласования с главой администрации МО "Поселок Звездочка" и без уважительных причин. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем в виде увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, у работника затребованы письменные объяснения, которые истец не представила, мотивировав своим нежеланием, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При применении взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного истцом Д., занимавшей должность муниципальной службы, проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей, денежной компенсации и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета и задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Рассматривая заявленные Д. исковые требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу в соответствии с положениями пункта 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с подтверждением факта отсутствия Д. (Н.) с 03 октября 2023 года по 16 октября 2023 года без согласования с главой администрации МО "Поселок Звездочка" и без уважительных причин. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем в виде увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, у работника затребованы письменные объяснения, которые истец не представила, мотивировав своим нежеланием, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При применении взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного истцом Д., занимавшей должность муниципальной службы, проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей, денежной компенсации и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета и задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статья 54.1 НК РФ: возможные проблемы правоприменения
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Стоит отметить, что стандарт проявления должной осмотрительности был подробно исследован Верховным Судом РФ в деле специализированной производственно-технической базы "Звездочка" <24>. Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика. Во-вторых, не существует единого подхода к стандарту должной осмотрительности. Для крупных сделок, в рамках которых приобретаются дорогостоящие активы, этот стандарт может быть выше, чем для обычных хозяйственных операций. В-третьих, Верховный Суд РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания. Наличие установленных налоговыми органами негативных факторов, таких как отсутствие экономического источника вычета НДС, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов и т.д., может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, что может быть опровергнуто налогоплательщиком. Напротив, совершение сделки с лицом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие таких ресурсов, создает презумпцию выполнения стандарта должной осмотрительности.
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Стоит отметить, что стандарт проявления должной осмотрительности был подробно исследован Верховным Судом РФ в деле специализированной производственно-технической базы "Звездочка" <24>. Во-первых, Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика. Во-вторых, не существует единого подхода к стандарту должной осмотрительности. Для крупных сделок, в рамках которых приобретаются дорогостоящие активы, этот стандарт может быть выше, чем для обычных хозяйственных операций. В-третьих, Верховный Суд РФ сформулировал правила распределения бремени доказывания. Наличие установленных налоговыми органами негативных факторов, таких как отсутствие экономического источника вычета НДС, отсутствие у поставщика необходимых ресурсов и т.д., может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности, что может быть опровергнуто налогоплательщиком. Напротив, совершение сделки с лицом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие таких ресурсов, создает презумпцию выполнения стандарта должной осмотрительности.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Верховный Суд РФ отменил судебные акты и вернул дело на пересмотр Определением от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018, провозгласив правовую позицию, аналогичную правовой позиции Определения от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по налоговому спору АО "СПТБ "Звездочка".
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Верховный Суд РФ отменил судебные акты и вернул дело на пересмотр Определением от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018, провозгласив правовую позицию, аналогичную правовой позиции Определения от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по налоговому спору АО "СПТБ "Звездочка".
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (АО "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области).
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (АО "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области).
Статья: Правовые итоги - 2020
(Алебастрова И., Рассказова Н., Савельев А., Цыганков Д., Остапец И., Пашин С., Тай Ю., Рыбалов А., Брызгалин А.)
("Закон", 2021, N 1)Первое дело АО "СПТБ "Звездочка" было рассмотрено 14 мая <22>, второе - по заводу "Красцветмет" - 28 мая. Подробный авторский анализ доводов и позиции СКЭС Верховного Суда РФ по этим делам вы можете прочитать в моем персональном блоге <23>.
(Алебастрова И., Рассказова Н., Савельев А., Цыганков Д., Остапец И., Пашин С., Тай Ю., Рыбалов А., Брызгалин А.)
("Закон", 2021, N 1)Первое дело АО "СПТБ "Звездочка" было рассмотрено 14 мая <22>, второе - по заводу "Красцветмет" - 28 мая. Подробный авторский анализ доводов и позиции СКЭС Верховного Суда РФ по этим делам вы можете прочитать в моем персональном блоге <23>.
Статья: Налоговая реконструкция: разъяснения ФНС России
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)Более того, имеются и судебные акты, где налогоплательщики смогли отстоять свое право не только на правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, но и на вычеты по НДС (например, дело АО "СПТБ "Звездочка", решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 решение ИФНС признано незаконным).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 6)Более того, имеются и судебные акты, где налогоплательщики смогли отстоять свое право не только на правомерность принятия расходов по налогу на прибыль, но и на вычеты по НДС (например, дело АО "СПТБ "Звездочка", решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 решение ИФНС признано незаконным).
Вопрос: О предложении по закреплению на законодательном уровне понятия "должная осмотрительность".
(Письмо ФНС России от 25.04.2023 N БВ-19-7/126@)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по заявлению "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
(Письмо ФНС России от 25.04.2023 N БВ-19-7/126@)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по заявлению "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.