Значительность ущерба по ст. 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительность ущерба по ст. 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, является причинение потерпевшему значительного ущерба, который в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" КоАП РФ"С учетом пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения в материалы дела не представлены доказательства о наличии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно причинения значительного ущерба потерпевшему, отграничивающего его от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, что указывает на отсутствие состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой размер ущерба, причиненного юридическому лицу, считается значительным
(КонсультантПлюс, 2026)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
(КонсультантПлюс, 2026)умышленное уничтожение или повреждение имущества юрлица признают преступлением, если ущерб значительный (ст. 167 УК РФ), либо административным правонарушением, если ущерб незначительный (ст. 7.17 КоАП РФ). Однако, что следует считать значительным ущербом для юрлица, в этих случаях закон не устанавливает. Это определяется с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О);
Статья: Особенности толкования юридически значимых признаков основного состава жестокого обращения с животными (ч. 1 ст. 245 УК)
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)Таким образом, определяя значительность ущерба применительно к ст. 167 УК, не стоит исходить лишь из стоимости погибшего животного. Необходимо выявлять, ставит ли его гибель или увечье в затруднительное материальное положение его собственника или иного владельца. Такое возможно, например, в случае, когда животное является источником дохода потерпевшего или призвано обеспечивать его жизненные потребности (собака-поводырь, сельскохозяйственные животные, животные, используемые в культурно-зрелищных целях, и пр.) либо когда восстановление здоровья животного после увечья потребовало существенных материальных затрат.
(Щетинина Н.В., Аюпова Г.Ш.)
("Законность", 2024, N 9)Таким образом, определяя значительность ущерба применительно к ст. 167 УК, не стоит исходить лишь из стоимости погибшего животного. Необходимо выявлять, ставит ли его гибель или увечье в затруднительное материальное положение его собственника или иного владельца. Такое возможно, например, в случае, когда животное является источником дохода потерпевшего или призвано обеспечивать его жизненные потребности (собака-поводырь, сельскохозяйственные животные, животные, используемые в культурно-зрелищных целях, и пр.) либо когда восстановление здоровья животного после увечья потребовало существенных материальных затрат.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.
Статья: Причинение значительного ущерба публично-правовому образованию в результате умышленного уничтожения или повреждения его имущества
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Как отмечается в п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по ст. 167 УК РФ наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество.
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Как отмечается в п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации", в случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по ст. 167 УК РФ наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество.
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)Однако даже при наличии указанного пробела отказы в возбуждении уголовных дел только на этом основании нельзя расценивать иначе как неправомерные. Это подтверждается, в частности, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в одном из своих решений <4> правовой позицией, согласно которой в случае, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по ст. 167 УК РФ наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество.
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)Однако даже при наличии указанного пробела отказы в возбуждении уголовных дел только на этом основании нельзя расценивать иначе как неправомерные. Это подтверждается, в частности, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в одном из своих решений <4> правовой позицией, согласно которой в случае, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по ст. 167 УК РФ наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество.