Злостное уклонение от уплаты кредитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Злостное уклонение от уплаты кредитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
Статья: О доказывании недобросовестности должника и защите прав и законных интересов кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
(Борисова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
(Борисова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Статья: О неправомерном использовании недобросовестными должниками номинальных счетов
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Как показывает сложившаяся судебно-следственная практика, для привлечения лица к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в ряде регионов требуется наличие нескольких предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сделанных судебным приставом-исполнителем, с учетом истечения определенного периода времени между ними.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Как показывает сложившаяся судебно-следственная практика, для привлечения лица к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в ряде регионов требуется наличие нескольких предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, сделанных судебным приставом-исполнителем, с учетом истечения определенного периода времени между ними.
Статья: Банкротство как мера социальной реабилитации гражданина
(Жолшиева Ж.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
(Жолшиева Ж.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 2)доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В п. 4 речь идет о различных правонарушениях со стороны гражданина, которые, в силу закона, не допускают возможности освобождения гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств перед кредиторами: гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В таких случаях суд в определении о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)В п. 4 речь идет о различных правонарушениях со стороны гражданина, которые, в силу закона, не допускают возможности освобождения гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств перед кредиторами: гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В таких случаях суд в определении о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.