Жалоба на неправомерные действия сотрудника полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на неправомерные действия сотрудника полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Решение Верховного суда Чувашской Республики от 14.06.2024 по делу N 12-68/2024 (УИД 21RS0023-01-2024-003681-50)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, превышении служебных полномочий не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения А. к административной ответственности. Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции, превышении служебных полномочий не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения А. к административной ответственности. Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.
Решение Московского городского суда от 17.10.2023 по делу N 7-22512/2023 (УИД 77RS0024-02-2023-002878-67)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Доводы И. в жалобе о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены. Представленные И. копии осмотра травматолога-ортопеда и сведения о приеме врача - травматолога - ортопеда не свидетельствуют о том, что указанные в осмотре повреждения образовались в результате действий сотрудников полиции. Об этом так же не свидетельствует и копия талона-уведомления N 113 от 31.01.2023 г., предствленного к жалобе. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов.
Решение: Удовлетворено.Доводы И. в жалобе о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены. Представленные И. копии осмотра травматолога-ортопеда и сведения о приеме врача - травматолога - ортопеда не свидетельствуют о том, что указанные в осмотре повреждения образовались в результате действий сотрудников полиции. Об этом так же не свидетельствует и копия талона-уведомления N 113 от 31.01.2023 г., предствленного к жалобе. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Грубые нарушения служебной дисциплины в органах внутренних дел, затрагивающие конституционные права человека и гражданина
(Коврова В.Г., Куракин А.В.)
("Современное право", 2025, N 1)Сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящему руководству с жалобой на нарушения законодательства или неправомерные действия начальства через установленные процедуры, например в письменной форме, с соблюдением служебной субординации. Однако любое публичное обсуждение должно основываться на доказательствах и не должно содержать клеветы или оскорблений. Кроме того, нельзя забывать и возможных уголовно-правовых последствиях, если публичные высказывания сотрудника содержат элементы клеветы (ст. 128.1 УК РФ), оскорбления (ст. 130 УК РФ) или распространения государственной тайны. В этом случае уголовное наказание может быть значительно более строгим, чем дисциплинарное взыскание.
(Коврова В.Г., Куракин А.В.)
("Современное право", 2025, N 1)Сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящему руководству с жалобой на нарушения законодательства или неправомерные действия начальства через установленные процедуры, например в письменной форме, с соблюдением служебной субординации. Однако любое публичное обсуждение должно основываться на доказательствах и не должно содержать клеветы или оскорблений. Кроме того, нельзя забывать и возможных уголовно-правовых последствиях, если публичные высказывания сотрудника содержат элементы клеветы (ст. 128.1 УК РФ), оскорбления (ст. 130 УК РФ) или распространения государственной тайны. В этом случае уголовное наказание может быть значительно более строгим, чем дисциплинарное взыскание.
Статья: Вопросы проведения процессуальной проверки по заявлению о применении недозволенных методов следствия или дознания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Как показывают примеры из практики, нередко проверка заявлений о применении недозволенных методов следствия, дознания проводится формально и поверхностно. Например, осужденный по приговору Центрального районного суда г. Сочи за убийство и кражу К. в кассационной жалобе утверждал, что признательные показания, в которых он оговорил себя, были даны им в результате неправомерных действий и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 4)Как показывают примеры из практики, нередко проверка заявлений о применении недозволенных методов следствия, дознания проводится формально и поверхностно. Например, осужденный по приговору Центрального районного суда г. Сочи за убийство и кражу К. в кассационной жалобе утверждал, что признательные показания, в которых он оговорил себя, были даны им в результате неправомерных действий и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Судебная коллегия указала на то, что к спорным отношениям по данному делу применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного исчисления выслуги лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", а именно о том, что в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Судебная коллегия указала на то, что к спорным отношениям по данному делу применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного исчисления выслуги лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", а именно о том, что в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"Отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о невозможности установить факт опьянения водителя в момент аварии иначе как путем проведения освидетельствования или судебной экспертизы и оставляя приговор без изменения, Ивановский областной суд, исходя, помимо прочего, из адресованного водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, требования ожидать сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), указал, что действия Ж., который скрылся с места аварии до прибытия сотрудников полиции и продолжал скрываться в дальнейшем, по своей сути равнозначны отказу от прохождения освидетельствования (постановление от 30 января 2017 года). Судья того же суда в передаче жалобы адвоката Ж. для рассмотрения в кассационном порядке отказал (постановление от 4 мая 2017 года), однако судья Верховного Суда Российской Федерации счел доводы стороны защиты о неправомерном признании Ж. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума Ивановского областного суда, поскольку после аварии освидетельствование Ж. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена (постановление от 28 сентября 2017 года).
"По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда"Отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о невозможности установить факт опьянения водителя в момент аварии иначе как путем проведения освидетельствования или судебной экспертизы и оставляя приговор без изменения, Ивановский областной суд, исходя, помимо прочего, из адресованного водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, требования ожидать сотрудников полиции (пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), указал, что действия Ж., который скрылся с места аварии до прибытия сотрудников полиции и продолжал скрываться в дальнейшем, по своей сути равнозначны отказу от прохождения освидетельствования (постановление от 30 января 2017 года). Судья того же суда в передаче жалобы адвоката Ж. для рассмотрения в кассационном порядке отказал (постановление от 4 мая 2017 года), однако судья Верховного Суда Российской Федерации счел доводы стороны защиты о неправомерном признании Ж. находящимся в состоянии опьянения заслуживающими внимания и подлежащими оценке в судебном заседании президиума Ивановского областного суда, поскольку после аварии освидетельствование Ж. не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была уже утрачена (постановление от 28 сентября 2017 года).