Жалоба на не целевое использование земли
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на не целевое использование земли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 29 АПК РФОтносятся к компетенции арбитражного суда (подведомственны) дела по жалобам юрлиц на постановления о привлечении к административной ответственности за следующие действия, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 11АП-10539/2024 по делу N А65-5432/2024
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы заявителя жалобы о том, что нецелевое использование земельного участка осуществлялось ответчиком за весь период действия договора, поскольку согласно выписке из ЕГРН, строение с кадастровым номером 16:25:190904:566 имеет координатную привязку к земельному участку с кадастровым номером 16:25:190904:537, год постройки 1994 и принадлежит на праве собственности ООО "Мехсервис" с 2014 года не принимаются апелляционным судом, т.к. материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению до проведенной истцом проверки - 28.04.2023. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Доводы заявителя жалобы о том, что нецелевое использование земельного участка осуществлялось ответчиком за весь период действия договора, поскольку согласно выписке из ЕГРН, строение с кадастровым номером 16:25:190904:566 имеет координатную привязку к земельному участку с кадастровым номером 16:25:190904:537, год постройки 1994 и принадлежит на праве собственности ООО "Мехсервис" с 2014 года не принимаются апелляционным судом, т.к. материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению до проведенной истцом проверки - 28.04.2023. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как проводится государственный земельный надзор в отношении организаций и ИП
(КонсультантПлюс, 2026)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
(КонсультантПлюс, 2026)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
Статья: Многофункциональный подход к правовому режиму земельного участка: анализ правоприменения
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)При рассмотрении жалоб на законность постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ суды вынуждены обращаться к оценке объективной стороны этого состава. Она заключается в действиях по использованию земельного участка не по целевому назначению. В рамках настоящего исследования автора заинтересовала интерпретация со стороны субъектов правоприменения факта эксплуатации земельного участка по назначению, указанному в градостроительном регламенте, но вразрез с закрепленным в правоудостоверяющих документах на земельный участок (ЕГРН).
(Андреева Е.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)При рассмотрении жалоб на законность постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ суды вынуждены обращаться к оценке объективной стороны этого состава. Она заключается в действиях по использованию земельного участка не по целевому назначению. В рамках настоящего исследования автора заинтересовала интерпретация со стороны субъектов правоприменения факта эксплуатации земельного участка по назначению, указанному в градостроительном регламенте, но вразрез с закрепленным в правоудостоверяющих документах на земельный участок (ЕГРН).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)При рассмотрении данной жалобы было установлено следующее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 N 56-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский"Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и с общества взыскано 114 543 600 руб. в бюджет Надеждинского муниципального района Приморского края. Суд второй инстанции установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ответчиком деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после его перевода в состав земель промышленности и с ответчика подлежит взысканию ущерб, нанесенный землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до перевода участка в иную категорию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2023 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский"Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено и с общества взыскано 114 543 600 руб. в бюджет Надеждинского муниципального района Приморского края. Суд второй инстанции установил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ответчиком деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после его перевода в состав земель промышленности и с ответчика подлежит взысканию ущерб, нанесенный землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до перевода участка в иную категорию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2023 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Формы
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В частности, курьезная ситуация сложилась по делам об обжаловании постановлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли. Рассматривая в качестве основного критерия подсудности характер таких дел, арбитражные суды пришли к выводу, что они связаны с экономической деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, выступающих в данном случае в качестве хозяйствующих субъектов, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В частности, курьезная ситуация сложилась по делам об обжаловании постановлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли. Рассматривая в качестве основного критерия подсудности характер таких дел, арбитражные суды пришли к выводу, что они связаны с экономической деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей, выступающих в данном случае в качестве хозяйствующих субъектов, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Статья: Актуальные вопросы правового регулирования хозяйственного оборота земель сельскохозяйственного назначения
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 1)Актуальной проблемой является неиспользование земель по целевому назначению. Для определения такого состояния важным, на наш взгляд, является разработка соответствующих признаков этого процесса. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" к ним относят, например, зарастание участка сорняком и кустарником на 50% и более, неиспользование по назначению свыше 25% площади и т.д. Анализ правоприменительной практики показывает, что установление факта использования земельного участка по его целевому назначению является обязательным условием, которое предшествует заключению договора. Категория и разрешенное использование участка указываются в правоустанавливающих документах. В то же время неоднозначность в трактовках нецелевого использования участков приводит к некачественным результатам судебных разбирательств, о чем свидетельствуют акты высших судебных инстанций РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой" <9> КС РФ указал на недопустимость привлечения собственников к административной ответственности за надлежащее использование участка. Как видится, действующее законодательство недостаточно четко формулирует признаки нецелевого использования, что усугубляется правовой безграмотностью участников земельных отношений и должностных лиц. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 56-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карьер Приморский", где указывалось на обязательный перевод земли сельскохозяйственного назначения в менее ценную категорию для дальнейшего использования в целях недропользования <10>. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. N 50-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А.В. Баевой и И.В. Филькова" <11> указано на то, что основание привлечения к ответственности за нецелевое использование участка должно быть прямым, ясным и недвусмысленным. Данные примеры указывают на необходимость более четкого определения признаков использования земли в нарушение целевого назначения, чтобы устранить неточность правовых норм.
Статья: Нецелевое использование объектов гражданских прав при оказании гостиничных услуг
(Суслова С.И.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 2)<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева" // СЗ РФ. 2023. N 14. Ст. 2547.
(Суслова С.И.)
("Туризм: право и экономика", 2025, N 2)<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева" // СЗ РФ. 2023. N 14. Ст. 2547.
Статья: О некоторых проблемах совершенствования экологического законодательства в аспекте практики Конституционного Суда Российской Федерации
(Ревнов Б.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Оспоренные положения были истолкованы на практике как допускающие привлечение собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого помещения к административной ответственности за использование данного земельного участка не по целевому назначению в случае, когда расположенное на нем жилое помещение использовалось для удовлетворения религиозных потребностей (проведения богослужений, регистрации религиозной организации в качестве юридического лица), без рассмотрения вопроса о том, привело ли данное использование к изменению предназначения жилого помещения (трансформации его в культовое сооружение или административное (служебное) помещение религиозной организации) и реальному использованию земельного участка вопреки его целевому назначению.
(Ревнов Б.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Оспоренные положения были истолкованы на практике как допускающие привлечение собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на данном участке жилого помещения к административной ответственности за использование данного земельного участка не по целевому назначению в случае, когда расположенное на нем жилое помещение использовалось для удовлетворения религиозных потребностей (проведения богослужений, регистрации религиозной организации в качестве юридического лица), без рассмотрения вопроса о том, привело ли данное использование к изменению предназначения жилого помещения (трансформации его в культовое сооружение или административное (служебное) помещение религиозной организации) и реальному использованию земельного участка вопреки его целевому назначению.