Жалоба на действия мирового судьи образец
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на действия мирового судьи образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
Статья: Об отдельных аспектах защиты прав должника в процедуре отмены судебного приказа в гражданском процессе
(Габов А.В., Борисова Л.В., Савина Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Тем не менее на практике не все суды придерживаются позиции, изложенной в Определении N 91-КГ20-5-К3. После его опубликования имели место примеры, когда суды, ссылаясь на ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ, исходили из того, что возможность обжалования определения суда о возвращении возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предусмотрена действующим законодательством, поэтому его принятие влечет для должника возможность обжаловать в кассационном порядке только сам судебный приказ <24>. Так, Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с ГПК РФ не обжалуются в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность такого вывода районного суда и отменил данное Апелляционное определение <25>.
(Габов А.В., Борисова Л.В., Савина Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Тем не менее на практике не все суды придерживаются позиции, изложенной в Определении N 91-КГ20-5-К3. После его опубликования имели место примеры, когда суды, ссылаясь на ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ, исходили из того, что возможность обжалования определения суда о возвращении возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предусмотрена действующим законодательством, поэтому его принятие влечет для должника возможность обжаловать в кассационном порядке только сам судебный приказ <24>. Так, Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с ГПК РФ не обжалуются в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность такого вывода районного суда и отменил данное Апелляционное определение <25>.
Статья: Разъяснение сторонам права на примирение как обязательное процессуальное действие суда
(Фомина М.Н.)
("Российский судья", 2024, N 2)Иначе при отсутствии всесторонней проверки действий суда судебная практика столкнется с формальной оценкой, которая не будет способствовать выполнению задачи процесса - примирению сторон. На наш взгляд, об этом свидетельствует, к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-11172/2020 по делу N А70-4143/2020, в котором было указано, что, действительно, в определениях суда первой инстанции о принятии к производству, назначении судебного заседания и отложении судебного разбирательства не было указано о праве сторон об урегулировании спора, используя примирительные процедуры, в том числе заключение мирового соглашения. Но, несмотря на это, апелляционный суд, констатируя невыполнение обязанности судом, признал доводы несостоятельными, дав оценку действию сторон: "Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и ООО "Альфа-моторс" являются участниками многочисленных судебных споров, следовательно, им должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о праве урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения". Апелляционный суд счел доводы жалобы злоупотреблением права, однако исходя из мотивировки можно сделать вывод о том, что обязанность суда легла на стороны.
(Фомина М.Н.)
("Российский судья", 2024, N 2)Иначе при отсутствии всесторонней проверки действий суда судебная практика столкнется с формальной оценкой, которая не будет способствовать выполнению задачи процесса - примирению сторон. На наш взгляд, об этом свидетельствует, к примеру, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-11172/2020 по делу N А70-4143/2020, в котором было указано, что, действительно, в определениях суда первой инстанции о принятии к производству, назначении судебного заседания и отложении судебного разбирательства не было указано о праве сторон об урегулировании спора, используя примирительные процедуры, в том числе заключение мирового соглашения. Но, несмотря на это, апелляционный суд, констатируя невыполнение обязанности судом, признал доводы несостоятельными, дав оценку действию сторон: "Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и ООО "Альфа-моторс" являются участниками многочисленных судебных споров, следовательно, им должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о праве урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения". Апелляционный суд счел доводы жалобы злоупотреблением права, однако исходя из мотивировки можно сделать вывод о том, что обязанность суда легла на стороны.
Статья: Возмещение ущерба и иное заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76, 76.2 УК РФ) в зависимости от особенностей объекта преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)А вот пример из судебной практики, когда предпринятые действия по заглаживанию вреда были признаны недостаточными.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 12)А вот пример из судебной практики, когда предпринятые действия по заглаживанию вреда были признаны недостаточными.
Статья: Понятие заведомо недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, в праве
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 2)Судом также отмечено отсутствие доказанной взаимосвязи между распространенным сообщением и возможностью создания угрозы нарушения общественного порядка и общественной безопасности, выступающей обязательным признаком правонарушения, установленного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что информация распространялась И.Н. Руфовым без нарушений действующего законодательства, гражданин, выкладывая данную информацию в социальной сети "ВКонтакте", реализовал свое право на свободу мысли и слова, провозглашенное в ст. 29 Конституции России, вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Анализ судебной аргументации позволяет сделать следующие выводы. Так, судом смешиваются понятия "заведомо ложный" и "заведомо недостоверный". Иными словами, при отсутствии доказательств обратного суд исходил из утверждения о том, что гражданин считал информацию соответствующей действительности. Факт получения информации от сотрудницы государственного учреждения судом либо органом, составившим протокол об административном правонарушении, на предмет его соответствия действительности не исследовался, а источник получения информации не оценивался с точки зрения его достоверности. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии у И.Н. Руфова умысла. О том, что на И.Н. Руфове лежит обязанность по проверке полученной из стороннего источника информации перед ее распространением, суд не упоминал. Дело было рассмотрено вышестоящим судом в связи с подачей сотрудниками органов внутренних дел жалобы. Согласно доводам, содержащимся в тексте жалобы, гражданин должен быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, не убедившись в достоверности полученной информации, осознавая, что не является официальным представителем органов власти и не обладает полномочиями на распространение общественно значимой информации, незамедлительно распространил ее в социальной сети, чем создал угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, нарушил обстановку спокойствия и защиты личности. Районный суд не удовлетворил требований, содержащихся в жалобе, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности И.Н. Руфова, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле нет доказательств, дающих суду без сомнений считать, что И.Н. Руфов распространил заведомо ложные для него сведения. Материалы дела не содержат сведений о том, чем сообщение И.Н. Руфова может создать угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Рассуждая над доводами, изложенными в жалобе, отметим, что в настоящее время разрешительный порядок распространения общественно значимой информации в законе не закреплен и соответствующая информация может распространяться любым лицом, если это не нарушает норм действующего законодательства.
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 2)Судом также отмечено отсутствие доказанной взаимосвязи между распространенным сообщением и возможностью создания угрозы нарушения общественного порядка и общественной безопасности, выступающей обязательным признаком правонарушения, установленного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что информация распространялась И.Н. Руфовым без нарушений действующего законодательства, гражданин, выкладывая данную информацию в социальной сети "ВКонтакте", реализовал свое право на свободу мысли и слова, провозглашенное в ст. 29 Конституции России, вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Анализ судебной аргументации позволяет сделать следующие выводы. Так, судом смешиваются понятия "заведомо ложный" и "заведомо недостоверный". Иными словами, при отсутствии доказательств обратного суд исходил из утверждения о том, что гражданин считал информацию соответствующей действительности. Факт получения информации от сотрудницы государственного учреждения судом либо органом, составившим протокол об административном правонарушении, на предмет его соответствия действительности не исследовался, а источник получения информации не оценивался с точки зрения его достоверности. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии у И.Н. Руфова умысла. О том, что на И.Н. Руфове лежит обязанность по проверке полученной из стороннего источника информации перед ее распространением, суд не упоминал. Дело было рассмотрено вышестоящим судом в связи с подачей сотрудниками органов внутренних дел жалобы. Согласно доводам, содержащимся в тексте жалобы, гражданин должен быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, не убедившись в достоверности полученной информации, осознавая, что не является официальным представителем органов власти и не обладает полномочиями на распространение общественно значимой информации, незамедлительно распространил ее в социальной сети, чем создал угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, нарушил обстановку спокойствия и защиты личности. Районный суд не удовлетворил требований, содержащихся в жалобе, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности И.Н. Руфова, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле нет доказательств, дающих суду без сомнений считать, что И.Н. Руфов распространил заведомо ложные для него сведения. Материалы дела не содержат сведений о том, чем сообщение И.Н. Руфова может создать угрозу нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Рассуждая над доводами, изложенными в жалобе, отметим, что в настоящее время разрешительный порядок распространения общественно значимой информации в законе не закреплен и соответствующая информация может распространяться любым лицом, если это не нарушает норм действующего законодательства.