Жалоба на действия конкурсного управляющего в росреестр
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на действия конкурсного управляющего в росреестр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)"...в прокуратуру... поступило обращение конкурсного управляющего Г. о допущенных должностными лицами Управления Росреестра... нарушениях... привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)"...в прокуратуру... поступило обращение конкурсного управляющего Г. о допущенных должностными лицами Управления Росреестра... нарушениях... привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 17АП-2870/2019(24)-АК по делу N А60-63221/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и недостоверном отражении размера задолженности должника по текущим платежам.
Решение: Определение оставлено без изменения.От конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что наличие расхождений в данных о текущих обязательствах должника перед бюджетом, имевшихся в реестре текущих платежей, и сведениях, предоставленных уполномоченным органом в спор об определении размера субсидиарной ответственности, было обусловлено тем, что до получения управляющим справки МИФНС N 25 по Свердловской области по текущей задолженности ООО "УК "Мастер" на 11.09.2023 конкурсным управляющим неоднократно в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении сверок расчетов по налогам. Документы, содержание которых позволило бы достоверно учесть в реестре текущих платежей сведения о налоговой задолженности, управляющим получены не были. В своих объяснениях уполномоченный орган указывает на то, что справки были сформированы по данным о текущей задолженности, имеющимся в ЕНС (Едином налоговом счете). При этом ЕНС был введен в действие в 2023 году, первые месяцы работал нестабильно, возможность оперативного получения исчерпывающей информации (с учетом того, что налоги должнику начислялся 3 различными инспекциями (по месту нахождения имущества), отсутствовала). В отсутствие данной информации управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями о выставлении на счета должника инкассовых поручений. Обстоятельства учета конкурсным управляющим задолженности перед бюджетом в реестре текущих платежей были предметом проверки, проведенной управлением Росреестра по Свердловской области в рамках административного расследования по жалобе Хорошева С.В. В данной части в действиях конкурсного управляющего не был выявлен состав административного правонарушения, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения закона в указанных действиях. Из материалов дела не усматривается возможность нарушения данными действиями прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: для целей определения размера субсидиарной ответственности объем текущих обязательств должника перед бюджетом был определен на основании справки уполномоченного органа от 11.09.2023, а не данных реестра текущих платежей. Относительно заявления о разрешении разногласий с учетом поступивших сведений необходимо иметь в виду, что задолженность в сумме 741 629,31 рубля была погашена (списана в пользу бюджета по инкассовому поручению) 09.07.2019 и не составляет в настоящий момент текущие обязательства должника. В рамках настоящего обособленного спора предметом разногласий между заявителем и уполномоченным органом может быть остаток задолженности по земельному налогу за 2017 год, исчисленный уполномоченным органом в сумме 1 960 344,69 рубля и сумма пени, начисленной на данную задолженность. В случае, если судом будет сделан вывод о том, что задолженность по земельному налогу за 2017 год, доначисленная по результатам налоговой проверки, не отвечает условиям разъяснений абзаца 7 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (поскольку в разъяснении указано на налоговый период, а не на отчетный), заявление о разрешении разногласий подлежит оставлению без удовлетворения. Если суд посчитает возможным к сумме налога, доначисленного по результатам налоговой проверки, применить разъяснения абзацев 8,9 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и отнести его к реестровой задолженности, размер текущей задолженности по земельному налогу за 2017 год составит 562 912,00 рублей. Размер задолженности по текущим налоговым обязательствам ООО "УК "Мастер" в таком случае подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024 в размере 7 965 478,95 рубля (9 362 911,64 рубля по справке - 1 960 344,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год по справке + 562 912,00 рублей задолженности по земельному налогу за 2017 год по расчету апеллянта). Размер пени на сумму текущих налоговых обязательств ООО "УК "Мастер" в таком случае также подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024. Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует возможность проверки представленного апеллянтом расчета суммы пени, поскольку им не представлен подробный расчет, при этом столбец таблицы "Начало начисления пени" содержит очевидные ошибки в датах, с который начинается расчет. Уполномоченным органом в материалы дела подробный расчет суммы пени не представлен. При этом, согласно справке размер текущих обязательств должника по уплате пени на 05.08.2024 составляет 7 180 127,04 рубля. В таком случае размер пени может быть установлен в сумме 6 577 413,38 рубля (7 180 127,04 рубля по справке - 602 713,66 рубля по расчету апеллянта). Всего размер задолженности по текущим обязательствам перед уполномоченным органом составит с учетом данных справки от 05.08.2024 и расчетов апеллянта 14 542 892,33 рубля (7 965 478,95 рубля недоимки + 6 577 413,38 рубля пени). Одновременно с этим, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 397 432,69 рубля, а также сумма пени на нее, в отношении которых будет сделан вывод об их реестровом характере, будет подлежать включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром). Вне зависимости от того, будет ли восстановлен срок на включение требований в реестр, данное требование будет подлежать признанию обоснованным в силу того, что уполномоченным органом не мог быть утрачен срок на принудительное взыскание данной задолженности. С учетом того, что спорная задолженность была доначислена по результатам налоговой проверки, оконченной решением от 28.08.2018, то есть принятого уже после введения в отношении должника конкурсного производства, необходимо исходить из того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности, а, следовательно, и возможность признания ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не утрачена. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий общий размер требований уполномоченного органа к должнику, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности апеллянта не будет уменьшен. В настоящий момент размер субсидиарной ответственности Хорошева С.В. по обязательствам перед уполномоченным органом составляет 27 076 514,46 рубля, в том числе 14 928 477,97 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 11.09.2023, 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий и последующего пересмотра судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, размер ответственности будет составлять по крайней мере 14 542 892,33 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 05.08.2024 с учетом удовлетворения заявления о разрешении разногласий; суммы пени, начисленной на текущую задолженность в период с 06.08.2024 по дату определения размера ответственности; 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности; 1 397 432,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год, которая будет учтена в реестре (за реестром) по требованию уполномоченного органа. Всего размер ответственности составит как минимум 28 088 361,51 рубля. Кроме этого, в случае пересмотра судебного акта об определении размера ответственности будет увеличен размер текущих обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и недостоверном отражении размера задолженности должника по текущим платежам.
Решение: Определение оставлено без изменения.От конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что наличие расхождений в данных о текущих обязательствах должника перед бюджетом, имевшихся в реестре текущих платежей, и сведениях, предоставленных уполномоченным органом в спор об определении размера субсидиарной ответственности, было обусловлено тем, что до получения управляющим справки МИФНС N 25 по Свердловской области по текущей задолженности ООО "УК "Мастер" на 11.09.2023 конкурсным управляющим неоднократно в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении сверок расчетов по налогам. Документы, содержание которых позволило бы достоверно учесть в реестре текущих платежей сведения о налоговой задолженности, управляющим получены не были. В своих объяснениях уполномоченный орган указывает на то, что справки были сформированы по данным о текущей задолженности, имеющимся в ЕНС (Едином налоговом счете). При этом ЕНС был введен в действие в 2023 году, первые месяцы работал нестабильно, возможность оперативного получения исчерпывающей информации (с учетом того, что налоги должнику начислялся 3 различными инспекциями (по месту нахождения имущества), отсутствовала). В отсутствие данной информации управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями о выставлении на счета должника инкассовых поручений. Обстоятельства учета конкурсным управляющим задолженности перед бюджетом в реестре текущих платежей были предметом проверки, проведенной управлением Росреестра по Свердловской области в рамках административного расследования по жалобе Хорошева С.В. В данной части в действиях конкурсного управляющего не был выявлен состав административного правонарушения, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения закона в указанных действиях. Из материалов дела не усматривается возможность нарушения данными действиями прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: для целей определения размера субсидиарной ответственности объем текущих обязательств должника перед бюджетом был определен на основании справки уполномоченного органа от 11.09.2023, а не данных реестра текущих платежей. Относительно заявления о разрешении разногласий с учетом поступивших сведений необходимо иметь в виду, что задолженность в сумме 741 629,31 рубля была погашена (списана в пользу бюджета по инкассовому поручению) 09.07.2019 и не составляет в настоящий момент текущие обязательства должника. В рамках настоящего обособленного спора предметом разногласий между заявителем и уполномоченным органом может быть остаток задолженности по земельному налогу за 2017 год, исчисленный уполномоченным органом в сумме 1 960 344,69 рубля и сумма пени, начисленной на данную задолженность. В случае, если судом будет сделан вывод о том, что задолженность по земельному налогу за 2017 год, доначисленная по результатам налоговой проверки, не отвечает условиям разъяснений абзаца 7 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (поскольку в разъяснении указано на налоговый период, а не на отчетный), заявление о разрешении разногласий подлежит оставлению без удовлетворения. Если суд посчитает возможным к сумме налога, доначисленного по результатам налоговой проверки, применить разъяснения абзацев 8,9 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и отнести его к реестровой задолженности, размер текущей задолженности по земельному налогу за 2017 год составит 562 912,00 рублей. Размер задолженности по текущим налоговым обязательствам ООО "УК "Мастер" в таком случае подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024 в размере 7 965 478,95 рубля (9 362 911,64 рубля по справке - 1 960 344,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год по справке + 562 912,00 рублей задолженности по земельному налогу за 2017 год по расчету апеллянта). Размер пени на сумму текущих налоговых обязательств ООО "УК "Мастер" в таком случае также подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024. Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует возможность проверки представленного апеллянтом расчета суммы пени, поскольку им не представлен подробный расчет, при этом столбец таблицы "Начало начисления пени" содержит очевидные ошибки в датах, с который начинается расчет. Уполномоченным органом в материалы дела подробный расчет суммы пени не представлен. При этом, согласно справке размер текущих обязательств должника по уплате пени на 05.08.2024 составляет 7 180 127,04 рубля. В таком случае размер пени может быть установлен в сумме 6 577 413,38 рубля (7 180 127,04 рубля по справке - 602 713,66 рубля по расчету апеллянта). Всего размер задолженности по текущим обязательствам перед уполномоченным органом составит с учетом данных справки от 05.08.2024 и расчетов апеллянта 14 542 892,33 рубля (7 965 478,95 рубля недоимки + 6 577 413,38 рубля пени). Одновременно с этим, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 397 432,69 рубля, а также сумма пени на нее, в отношении которых будет сделан вывод об их реестровом характере, будет подлежать включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром). Вне зависимости от того, будет ли восстановлен срок на включение требований в реестр, данное требование будет подлежать признанию обоснованным в силу того, что уполномоченным органом не мог быть утрачен срок на принудительное взыскание данной задолженности. С учетом того, что спорная задолженность была доначислена по результатам налоговой проверки, оконченной решением от 28.08.2018, то есть принятого уже после введения в отношении должника конкурсного производства, необходимо исходить из того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности, а, следовательно, и возможность признания ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не утрачена. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий общий размер требований уполномоченного органа к должнику, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности апеллянта не будет уменьшен. В настоящий момент размер субсидиарной ответственности Хорошева С.В. по обязательствам перед уполномоченным органом составляет 27 076 514,46 рубля, в том числе 14 928 477,97 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 11.09.2023, 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий и последующего пересмотра судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, размер ответственности будет составлять по крайней мере 14 542 892,33 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 05.08.2024 с учетом удовлетворения заявления о разрешении разногласий; суммы пени, начисленной на текущую задолженность в период с 06.08.2024 по дату определения размера ответственности; 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности; 1 397 432,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год, которая будет учтена в реестре (за реестром) по требованию уполномоченного органа. Всего размер ответственности составит как минимум 28 088 361,51 рубля. Кроме этого, в случае пересмотра судебного акта об определении размера ответственности будет увеличен размер текущих обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Нарушения, имевшие место при проведении торгов в банкротстве, могут послужить основанием для предъявления исков не только арбитражным управляющим, но и кредиторами, среди которых "суперкредиторы", такие как налоговые органы, залогодержатели. В частности, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Наличие судебного контроля делает избыточным контроль со стороны административного органа, и предоставление органу контрольных полномочий может привести к чрезмерному давлению на участников банкротного процесса. Деятельность арбитражного управляющего также подлежит контролю со стороны органа по контролю и надзору, наделенного компетенцией по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих (Росреестр) на основании ст. 14.13 КоАП РФ, и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые могут привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности, исключить его из СРО и отстранить от процедуры банкротства. Кроме того, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, а равно и конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Нарушения, имевшие место при проведении торгов в банкротстве, могут послужить основанием для предъявления исков не только арбитражным управляющим, но и кредиторами, среди которых "суперкредиторы", такие как налоговые органы, залогодержатели. В частности, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Наличие судебного контроля делает избыточным контроль со стороны административного органа, и предоставление органу контрольных полномочий может привести к чрезмерному давлению на участников банкротного процесса. Деятельность арбитражного управляющего также подлежит контролю со стороны органа по контролю и надзору, наделенного компетенцией по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих (Росреестр) на основании ст. 14.13 КоАП РФ, и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые могут привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности, исключить его из СРО и отстранить от процедуры банкротства. Кроме того, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, а равно и конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
Статья: Практика рассмотрения споров по оспариванию сделок кредитных организаций по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 2)Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 2)Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.
Статья: Особенности оплаты труда представителя работников должника в деле о банкротстве организации
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)В продолжение следует заострить внимание еще на одном обстоятельстве, часто упускаемом из виду. В ч. 11 ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ использована четкая формулировка "оплата услуг", и исходя из буквального толкования этого словосочетания можно прийти к выводу, что заявитель должен доказать реальный объем ежемесячно оказываемых услуг, также как, например, проведение ежемесячной разъяснительной работы с бывшими работниками и их информирование о ходе рассмотрения дела (отчеты, письма, уведомления и т.д.); проверки соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при их увольнении и проведения расчетов с ними (переписка с управляющим, запросы, письменные претензии, расчеты и т.д.); представительства интересов доверителей в арбитражном процессе (доверенности, судебные акты с его участием, протоколы судебных заседаний, различные заявления, отзывы, письменные пояснения, представляемые в суд); осуществления взаимодействия между арбитражным управляющим и работниками (переписка, запросы, возражения и т.д.); участие в собраниях кредиторов (копии протоколов собраний, документы, представляемые управляющему к собранию кредиторов в интересах работников (бывших работников) должника); при возбуждении уголовного дела по специальным основаниям участия в следственных действиях (копия протоколов следственных действий с его участием и т.д.); подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего в отношении работников (копии отзывов, доказательства их составления, направления доверителям, в суд и конкурсному управляющему); подготовка и подача жалоб (копии жалоб, доказательства их составления, направления в суд и лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе, а также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Росреестр); доказательства оплаты почтовых и иных отправлений (платежные квитанции).
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)В продолжение следует заострить внимание еще на одном обстоятельстве, часто упускаемом из виду. В ч. 11 ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ использована четкая формулировка "оплата услуг", и исходя из буквального толкования этого словосочетания можно прийти к выводу, что заявитель должен доказать реальный объем ежемесячно оказываемых услуг, также как, например, проведение ежемесячной разъяснительной работы с бывшими работниками и их информирование о ходе рассмотрения дела (отчеты, письма, уведомления и т.д.); проверки соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при их увольнении и проведения расчетов с ними (переписка с управляющим, запросы, письменные претензии, расчеты и т.д.); представительства интересов доверителей в арбитражном процессе (доверенности, судебные акты с его участием, протоколы судебных заседаний, различные заявления, отзывы, письменные пояснения, представляемые в суд); осуществления взаимодействия между арбитражным управляющим и работниками (переписка, запросы, возражения и т.д.); участие в собраниях кредиторов (копии протоколов собраний, документы, представляемые управляющему к собранию кредиторов в интересах работников (бывших работников) должника); при возбуждении уголовного дела по специальным основаниям участия в следственных действиях (копия протоколов следственных действий с его участием и т.д.); подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего в отношении работников (копии отзывов, доказательства их составления, направления доверителям, в суд и конкурсному управляющему); подготовка и подача жалоб (копии жалоб, доказательства их составления, направления в суд и лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе, а также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Росреестр); доказательства оплаты почтовых и иных отправлений (платежные квитанции).
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)До начала судебного заседания в АС СЗО от товарищества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении спорных помещений.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)До начала судебного заседания в АС СЗО от товарищества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении спорных помещений.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Отметим, что судебный акт, вынесенный по итогам административной проверки деятельности управляющего, не носит обязательного характера для суда, рассматривающего жалобу на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как и судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не обязателен для Управления Росреестра, проверяющего деятельность управляющего.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Отметим, что судебный акт, вынесенный по итогам административной проверки деятельности управляющего, не носит обязательного характера для суда, рассматривающего жалобу на действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, равно как и судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не обязателен для Управления Росреестра, проверяющего деятельность управляющего.