Жалоба на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20 "Арбитражные управляющие" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве
(Пирогова Е.С., Курбатов А.Я.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)Порядок обжалования определения арбитражного суда,
(Пирогова Е.С., Курбатов А.Я.)
("Предпринимательское право", 2023, N 1)Порядок обжалования определения арбитражного суда,
Статья: Порядок подачи жалобы на действия конкурсного управляющего
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-16077/2019 по делу N А40-208626/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-16077/2019 по делу N А40-208626/2018).
Статья: Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства)
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)Статистика <1> свидетельствует о том, что количество обособленных споров, связанных с проявлениями недобросовестности субъектов (в частности, споров по заявлениям о признании сделок должника недействительными, о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, рассмотренных и удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих), рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, растет год от года (в период с 2015 по 2019 г. количество таких споров увеличилось по разным показателям примерно в два раза). Безусловно, можно уповать на то, что новые правовые средства, непрерывно вводимые в механизм регулирования отношений несостоятельности законодателем и правоприменителем, наконец дали свой положительный эффект, однако печальность общей картины это не скрашивает - экономическая эффективность механизма правового регулирования отношений несостоятельности остается стабильно низкой: за рассмотренный период времени количество дел, в которых кредиторы не получили какого-либо удовлетворения своих требований, составило более 65%, сроки проведения процедур несостоятельности увеличились за последние 5 лет в среднем в полтора раза, а количество вводимых в отношении должников реабилитационных процедур не превышает 2%. Следует признать, что указанную проблему с момента возрождения института несостоятельности в российском правопорядке не удалось разрешить ни законодателю <2>, ни правоприменительной практике <3>. Сложившаяся ситуация с пороками механизма правового регулирования столь значимой процедуры для экономической системы общества не может не сказываться негативным образом как на самой экономической системе России, так и на восприятии сферы несостоятельности в глазах бизнеса <4> и населения <5>. При этом есть основания полагать, что подобная ситуация свойственна не только современному отечественному правопорядку, но и иным историческим эпохам правового регулирования вопросов несостоятельности хозяйствующих субъектов <6>, а кроме того, имеет место и за рубежом <7>.
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)Статистика <1> свидетельствует о том, что количество обособленных споров, связанных с проявлениями недобросовестности субъектов (в частности, споров по заявлениям о признании сделок должника недействительными, о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, рассмотренных и удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих), рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, растет год от года (в период с 2015 по 2019 г. количество таких споров увеличилось по разным показателям примерно в два раза). Безусловно, можно уповать на то, что новые правовые средства, непрерывно вводимые в механизм регулирования отношений несостоятельности законодателем и правоприменителем, наконец дали свой положительный эффект, однако печальность общей картины это не скрашивает - экономическая эффективность механизма правового регулирования отношений несостоятельности остается стабильно низкой: за рассмотренный период времени количество дел, в которых кредиторы не получили какого-либо удовлетворения своих требований, составило более 65%, сроки проведения процедур несостоятельности увеличились за последние 5 лет в среднем в полтора раза, а количество вводимых в отношении должников реабилитационных процедур не превышает 2%. Следует признать, что указанную проблему с момента возрождения института несостоятельности в российском правопорядке не удалось разрешить ни законодателю <2>, ни правоприменительной практике <3>. Сложившаяся ситуация с пороками механизма правового регулирования столь значимой процедуры для экономической системы общества не может не сказываться негативным образом как на самой экономической системе России, так и на восприятии сферы несостоятельности в глазах бизнеса <4> и населения <5>. При этом есть основания полагать, что подобная ситуация свойственна не только современному отечественному правопорядку, но и иным историческим эпохам правового регулирования вопросов несостоятельности хозяйствующих субъектов <6>, а кроме того, имеет место и за рубежом <7>.