Земельный участок в прибрежной полосе
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный участок в прибрежной полосе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 95 "Земли особо охраняемых природных территорий" ЗК РФ"Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 209, 301, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране озера Байкал", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон", положениями Федерального закона "О землеустройстве", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установил факт нахождения спорных земельных участков на землях лесного фонда. Спорные земельные участки расположены в границах лесного фонда, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе озера Байкал, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Земли центральной экологической зоны Байкальской природной территории расположены на территории объекта всемирного природного наследия, в связи с чем в силу закона такие земли относятся к исключительно федеральной собственности не подлежат предоставлению в частную собственность."
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 310-ЭС21-4771 по делу N А83-9095/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления о рассмотрении заявления, обязании заключить договор аренды земельного участка в порядке переоформления прав.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как испрашиваемый участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря, не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что спорный земельный участок передавался в аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений. Вместе с тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима), охватывающей прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора аренды.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления о рассмотрении заявления, обязании заключить договор аренды земельного участка в порядке переоформления прав.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как испрашиваемый участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря, не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судами установлено, что спорный земельный участок передавался в аренду для размещения кафе с летней площадкой, благоустройства территории и создания берегоукрепительных сооружений. Вместе с тем, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора аренды земельного участка, на территории первой зоны санитарной охраны (строгого режима), охватывающей прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров, запрещено, в том числе, сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок, находящийся в 100-метровой зоне охраны Черного моря не мог быть предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, не связанного с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта, на дату заключения договора аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Листвянка-Сити на 5,6 тыс. кв. метров снесут?
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Споры о самовольной постройке в прибрежной полосе не раз становились предметом судебного разбирательства. Это обусловлено тем, что земельные участки в прибрежной полосе достаточно привлекательны для строительства как для физических лиц, так и для компаний. Законодательство уделяет особое внимание правовому регулированию строительства в прибрежной зоне, однако нарушения законодательства все-таки встречаются.
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2020, N 4)Споры о самовольной постройке в прибрежной полосе не раз становились предметом судебного разбирательства. Это обусловлено тем, что земельные участки в прибрежной полосе достаточно привлекательны для строительства как для физических лиц, так и для компаний. Законодательство уделяет особое внимание правовому регулированию строительства в прибрежной зоне, однако нарушения законодательства все-таки встречаются.
Статья: Нарушения земельного права. Анализ нарушений
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2020, N 2)- самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2020, N 2)- самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1. Органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.4, 8.5, 8.5.1, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.15, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьями 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, 8.41.1, 8.46, 8.47, 8.50, 8.51, частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 38 и 39 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1. Органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.4, 8.5, 8.5.1, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.15, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьями 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, 8.41.1, 8.46, 8.47, 8.50, 8.51, частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 38 и 39 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Собственник земельных участков, попадающих в границы таких территорий, обратился в суд с административным иском о признании Приказа не действующим в части, касающейся включения указанных земельных участков в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж. При этом указал, что данные границы не соответствуют действительности, установлены относительно береговой линии реки Цусхвадж с нарушением Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила определения местоположения береговой линии), поскольку не использовались ввиду их отсутствия данные об уровнях воды, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Оспариваемый нормативный правовой акт существенно ограничивает его хозяйственную и иную деятельность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Собственник земельных участков, попадающих в границы таких территорий, обратился в суд с административным иском о признании Приказа не действующим в части, касающейся включения указанных земельных участков в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж. При этом указал, что данные границы не соответствуют действительности, установлены относительно береговой линии реки Цусхвадж с нарушением Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила определения местоположения береговой линии), поскольку не использовались ввиду их отсутствия данные об уровнях воды, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Оспариваемый нормативный правовой акт существенно ограничивает его хозяйственную и иную деятельность.