Земельный налог Смоленск
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный налог Смоленск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 310-КГ16-9708 по делу N А62-2966/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом признан факт отсутствия у учреждения недоимки по уплате налога, что отражено в оспариваемом решении, у него отсутствовали основания для начисления налога. Вопрос о возврате переплаты налоговым органом не разрешался.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статей 27, 54, 66, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определении от 03.07.2014 N 1555-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.06.2011 N 913/11), решения Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 147 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска" и от 28.10.2013 N 964 "О внесении изменений в статью 9 Положения о земельном налоге на территории города Смоленска, утвержденного решением 17-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.10.2005 N 147", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата учреждению спорной суммы путем зачета в счет будущих платежей ввиду отсутствия у последнего переплаты по земельному налогу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом признан факт отсутствия у учреждения недоимки по уплате налога, что отражено в оспариваемом решении, у него отсутствовали основания для начисления налога. Вопрос о возврате переплаты налоговым органом не разрешался.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статей 27, 54, 66, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определении от 03.07.2014 N 1555-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.06.2011 N 913/11), решения Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 147 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска" и от 28.10.2013 N 964 "О внесении изменений в статью 9 Положения о земельном налоге на территории города Смоленска, утвержденного решением 17-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.10.2005 N 147", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата учреждению спорной суммы путем зачета в счет будущих платежей ввиду отсутствия у последнего переплаты по земельному налогу.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13698 по делу N А62-3865/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено. Льготный порядок выкупа земельного участка к спорным правоотношениям не применим, поскольку покупатель приобрел объекты незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи. Выкупная стоимость определена исходя из кадастровой стоимости участка на дату подачи заявки на выкуп.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С учетом приведенных выводов апелляционный суд установил выкупную стоимость земельного участка в размере 7 756 825 руб. 66 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявки на выкуп (25.06.2012), и действовавших на ту же дату пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области от 21.02.2012 N 6-з "Об установлении цены земельного участка на территории Смоленской области" и решения Смоленского городского совета от 28.10.2005 N 147 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено. Льготный порядок выкупа земельного участка к спорным правоотношениям не применим, поскольку покупатель приобрел объекты незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи. Выкупная стоимость определена исходя из кадастровой стоимости участка на дату подачи заявки на выкуп.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.С учетом приведенных выводов апелляционный суд установил выкупную стоимость земельного участка в размере 7 756 825 руб. 66 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявки на выкуп (25.06.2012), и действовавших на ту же дату пункта 2 статьи 2 Закона Смоленской области от 21.02.2012 N 6-з "Об установлении цены земельного участка на территории Смоленской области" и решения Смоленского городского совета от 28.10.2005 N 147 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города Смоленска".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ практики вовлечения в хозяйственный оборот земельных ресурсов Российской Федерации в 2021 - 2022 годах и истекшем периоде 2023 года" (результаты мероприятия учитываются в рамках КОКМ "Анализ эффективности системы межбюджетных отношений")
(Батуркин А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)<17> Сотрудниками муниципального земельного контроля городских округов Московской области в 2021 году проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с правообладателями земель (обследований) в отношении 164,2 тыс. земельных участков, выявлено нарушений в отношении 49,7 тыс. земельных участков, устранено нарушений в отношении 2,5 тыс. земельных участков, наложены штрафы за нарушения земельного законодательства в размере 22 млн рублей, начислен земельный налог с повышенной ставкой за нецелевое использование земель в сумме 808 млн рублей. В 2022 году: проведено контрольных мероприятий - 175,5 тыс. земельных участков, выявлено нарушений - 104,3 тыс. земельных участков, устранено нарушений - 10,8 тыс. земельных участков, начислен земельный налог с повышенной ставкой за нецелевое использование земель - 1 628 млн рублей. В 2023 году: проведено контрольных мероприятий - 131,5 тыс. земельных участков, выявлено нарушений - 67,7 тыс. земельных участков.
(Батуркин А.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)<17> Сотрудниками муниципального земельного контроля городских округов Московской области в 2021 году проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с правообладателями земель (обследований) в отношении 164,2 тыс. земельных участков, выявлено нарушений в отношении 49,7 тыс. земельных участков, устранено нарушений в отношении 2,5 тыс. земельных участков, наложены штрафы за нарушения земельного законодательства в размере 22 млн рублей, начислен земельный налог с повышенной ставкой за нецелевое использование земель в сумме 808 млн рублей. В 2022 году: проведено контрольных мероприятий - 175,5 тыс. земельных участков, выявлено нарушений - 104,3 тыс. земельных участков, устранено нарушений - 10,8 тыс. земельных участков, начислен земельный налог с повышенной ставкой за нецелевое использование земель - 1 628 млн рублей. В 2023 году: проведено контрольных мероприятий - 131,5 тыс. земельных участков, выявлено нарушений - 67,7 тыс. земельных участков.
Статья: Кадастровая оценка земельных участков: методология расчетов и экспертиза результатов
(Носов С.И., Бондарев Б.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2013, N 7)- за земельные участки под объектами торговли в муниципальных образованиях Московской области ставка земельного налога относительно кадастровой стоимости составила 0,01 процента; в Костромской и Смоленской областях - 0,03 процента; в Алтайском крае и Свердловской области - 0,05 процента <3>.
(Носов С.И., Бондарев Б.Е.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2013, N 7)- за земельные участки под объектами торговли в муниципальных образованиях Московской области ставка земельного налога относительно кадастровой стоимости составила 0,01 процента; в Костромской и Смоленской областях - 0,03 процента; в Алтайском крае и Свердловской области - 0,05 процента <3>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"Как следует из представленных материалов, ООО "Вита Холдинг", как пользователь земельного участка в городе Смоленске, в мае 2002 года представило в местную налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, расчет которого был произведен исходя из ставки 21,26 рубля за квадратный метр. Посчитав, что ставка земельного налога не должна превышать ставку, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю", ООО "Вита Холдинг" в ноябре 2002 года представило в ту же налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, применив ставку 6,62 рубля за квадратный метр. В декабре 2002 года налоговый орган предъявил ООО "Вита Холдинг" требование об уплате земельного налога за 2002 год, рассчитанного по ставке 21,26 рубля за квадратный метр, а также задолженности по его уплате за 2001 год и пени. Иск ООО "Вита Холдинг" о признании требований налогового органа недействительными Арбитражным судом Смоленской области оставлен без удовлетворения (решение от 18 августа 2003 года). При этом суд указал, что средняя ставка земельного налога по городу Смоленску в 2002 году (с учетом индексации, предусмотренной Федеральным законом от 14 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год") составила 6,62 рубля, однако поскольку в соответствии с решением Смоленского городского совета от 31 октября 2001 года, утвердившим на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" коэффициенты дифференциации средней ставки по зонам градостроительной ценности, разработанные Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, коэффициент дифференциации по зоне, где находится используемый ООО "Вита Холдинг" земельный участок, равен 3,21, ставка, по которой должен исчисляться земельный налог ООО "Вита Холдинг", составляет 21,26 рубля за квадратный метр.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю"Как следует из представленных материалов, ООО "Вита Холдинг", как пользователь земельного участка в городе Смоленске, в мае 2002 года представило в местную налоговую инспекцию сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, расчет которого был произведен исходя из ставки 21,26 рубля за квадратный метр. Посчитав, что ставка земельного налога не должна превышать ставку, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю", ООО "Вита Холдинг" в ноябре 2002 года представило в ту же налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, применив ставку 6,62 рубля за квадратный метр. В декабре 2002 года налоговый орган предъявил ООО "Вита Холдинг" требование об уплате земельного налога за 2002 год, рассчитанного по ставке 21,26 рубля за квадратный метр, а также задолженности по его уплате за 2001 год и пени. Иск ООО "Вита Холдинг" о признании требований налогового органа недействительными Арбитражным судом Смоленской области оставлен без удовлетворения (решение от 18 августа 2003 года). При этом суд указал, что средняя ставка земельного налога по городу Смоленску в 2002 году (с учетом индексации, предусмотренной Федеральным законом от 14 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год") составила 6,62 рубля, однако поскольку в соответствии с решением Смоленского городского совета от 31 октября 2001 года, утвердившим на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" коэффициенты дифференциации средней ставки по зонам градостроительной ценности, разработанные Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, коэффициент дифференциации по зоне, где находится используемый ООО "Вита Холдинг" земельный участок, равен 3,21, ставка, по которой должен исчисляться земельный налог ООО "Вита Холдинг", составляет 21,26 рубля за квадратный метр.
"Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях"- освобождение от уплаты земельного налога (Владимирская область, Республика Марий Эл, Омская область, Смоленская область, Республика Татарстан, Чувашская Республика);
Статья: Комментарий к Приказу МНС России от 21.04.2003 N БГ-3-21/204 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию МНС России от 21 февраля 2000 года N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" (Начало)
(Габбасов Р.Г., Голубева Н.В.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2003, N 9)С учетом вышеуказанных законодательных и нормативных правовых актов средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах в расчете на год, указанные в табл.1 Приложения N 2 к Закону N 1738-1, применяются в 2003 г. по экономическим районам Российской Федерации в определенных размерах. Изменениями и дополнениями N 3 в Инструкцию N 56 включены средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, применяемые по экономическим районам в 2003 г.
(Габбасов Р.Г., Голубева Н.В.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2003, N 9)С учетом вышеуказанных законодательных и нормативных правовых актов средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах в расчете на год, указанные в табл.1 Приложения N 2 к Закону N 1738-1, применяются в 2003 г. по экономическим районам Российской Федерации в определенных размерах. Изменениями и дополнениями N 3 в Инструкцию N 56 включены средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, применяемые по экономическим районам в 2003 г.
Статья: Надзор за исполнением земельного законодательства
(Зябкина Н.)
("Законность", N 5, 2001)Во Владимирской, Орловской областях, республиках Мордовия и Хакасия прокурорами выявлены и пресечены факты введения местными органами власти отличного от установленного федеральным законодательством порядка взимания земельного налога, нарушения сроков внесения арендных и налоговых платежей за землю. В Брянской, Вологодской, Воронежской, Нижегородской, Саратовской и Смоленской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Калмыкия, Мордовия и др. прокурорами опротестованы акты о незаконном предоставлении налоговых льгот.
(Зябкина Н.)
("Законность", N 5, 2001)Во Владимирской, Орловской областях, республиках Мордовия и Хакасия прокурорами выявлены и пресечены факты введения местными органами власти отличного от установленного федеральным законодательством порядка взимания земельного налога, нарушения сроков внесения арендных и налоговых платежей за землю. В Брянской, Вологодской, Воронежской, Нижегородской, Саратовской и Смоленской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Калмыкия, Мордовия и др. прокурорами опротестованы акты о незаконном предоставлении налоговых льгот.
Статья: Специфика земельно-правовых отношений с участием религиозных организаций
(Чернега О.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Согласно ст. 72 Конституции РФ общие вопросы образования относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. В связи с этим некоторые субъекты РФ имеют собственное законодательство об образовании. Ряд субъектов (например, Смоленская область), руководствуясь примером Москвы, включили в свое законодательство нормы, предусматривающие право негосударственных общеобразовательных учреждений на бюджетное финансирование с момента государственной аккредитации. Соответственно и льгота по земельному налогу у данных образовательных учреждений сохранялась вплоть до 1 января 2006 года.
(Чернега О.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)Согласно ст. 72 Конституции РФ общие вопросы образования относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. В связи с этим некоторые субъекты РФ имеют собственное законодательство об образовании. Ряд субъектов (например, Смоленская область), руководствуясь примером Москвы, включили в свое законодательство нормы, предусматривающие право негосударственных общеобразовательных учреждений на бюджетное финансирование с момента государственной аккредитации. Соответственно и льгота по земельному налогу у данных образовательных учреждений сохранялась вплоть до 1 января 2006 года.
Вопрос: О результатах проведения государственной кадастровой оценки земель в Смоленской области, а также об установлении налоговой ставки нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований для расчета земельного налога.
(Письмо Минэкономразвития РФ от 04.08.2009 N Д06-2222)Вопрос: О результатах проведения государственной кадастровой оценки земель в Смоленской области, а также об установлении налоговой ставки нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований для расчета земельного налога.
(Письмо Минэкономразвития РФ от 04.08.2009 N Д06-2222)Вопрос: О результатах проведения государственной кадастровой оценки земель в Смоленской области, а также об установлении налоговой ставки нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований для расчета земельного налога.
"Перспективы оспаривания в суде результатов государственной кадастровой оценки земель"
(Хотько А.В.)
("РИОР", 2010)"Свои требования ООО "ИнтерЭлвинг" обосновывало тем, что, исходя из анализа результатов аукционов, проводимых в г. Гагарин Смоленской области и опубликованных в средствах массовой информации с 18.02.2005 по 04.04.2006, рыночная цена земли не превышает 12914 руб. за 1 кв. м, то есть участок площадью 5914 кв. м должен стоить 763730 руб. Кадастровая стоимость земельного участка является обязательной для исчисления земельного налога, арендной платы, выкупной цены.
(Хотько А.В.)
("РИОР", 2010)"Свои требования ООО "ИнтерЭлвинг" обосновывало тем, что, исходя из анализа результатов аукционов, проводимых в г. Гагарин Смоленской области и опубликованных в средствах массовой информации с 18.02.2005 по 04.04.2006, рыночная цена земли не превышает 12914 руб. за 1 кв. м, то есть участок площадью 5914 кв. м должен стоить 763730 руб. Кадастровая стоимость земельного участка является обязательной для исчисления земельного налога, арендной платы, выкупной цены.
Интервью: Налог на имущество организаций и земельный налог
("Учет. Налоги. Право", 2006, N 22)- Наша фирма зарегистрирована в Москве. Мы купили землю в Смоленской области. Куда мы должны платить земельный налог и подавать декларацию?
("Учет. Налоги. Право", 2006, N 22)- Наша фирма зарегистрирована в Москве. Мы купили землю в Смоленской области. Куда мы должны платить земельный налог и подавать декларацию?
Статья: Легитимное и практическое соотношение понятий кадастровой и рыночной стоимости земельных участков
(Климов Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2012, N 11)Представляется вполне логичным и обоснованным, что, ознакомившись с результатами кадастровой оценки, являющимися базовыми, в целях определения размера ставок земельного налога, арендной платы и стоимости выкупа из государственной собственности земельных участков, землепользователи сочли кадастровую стоимость явно завышенной и не соответствующей прежде всего обоснованной рыночной стоимости конкретных земельных участков и стали обращаться в органы законодательной и исполнительной власти на муниципальном, региональном и федеральном уровнях. Не получив удовлетворения, в попытке защитить свои права многие стали обращаться в судебные инстанции (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), по-разному определяя субъектов правоотношений, их процессуальное положение, предмет и основания заявленных требований.
(Климов Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2012, N 11)Представляется вполне логичным и обоснованным, что, ознакомившись с результатами кадастровой оценки, являющимися базовыми, в целях определения размера ставок земельного налога, арендной платы и стоимости выкупа из государственной собственности земельных участков, землепользователи сочли кадастровую стоимость явно завышенной и не соответствующей прежде всего обоснованной рыночной стоимости конкретных земельных участков и стали обращаться в органы законодательной и исполнительной власти на муниципальном, региональном и федеральном уровнях. Не получив удовлетворения, в попытке защитить свои права многие стали обращаться в судебные инстанции (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), по-разному определяя субъектов правоотношений, их процессуальное положение, предмет и основания заявленных требований.