Заявление об исключении проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об исключении проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что будет, если акт выполненных работ подписало неуполномоченное лицо
(КонсультантПлюс, 2026)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
(КонсультантПлюс, 2026)В случае судебного спора сторона, которая предполагает, что подпись на акте выполненных работ, представленном другой стороной, подделана, может подать заявление о фальсификации (подложности) доказательства - этого акта. Суд осуществляет рассмотрение и при необходимости проверку такого заявления и может исключить сфальсифицированный (подложный) документ из числа доказательств. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК.
Статья: Целесообразность стадии реструктуризации долгов в процедуре банкротства гражданина
(Османова Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)<2> Например, о первоочередности этой процедуры пишут А.Р. Гарифулина и А.Г. Пшеничная; на это же указывает И.А. Серобаба, отмечая, что введение процедуры реализации имущества по итогам проверки обоснованности заявления является исключением из общего правила, и пр. См.: Гарифулина А.Р., Пшеничная А.Г. Актуальный вопрос о неактуальности реструктуризации долгов // Арбитражный управляющий. 2022. N 4. С. 16 - 18; Серобаба И.А. Теоретико-прикладные проблемы признания гражданина несостоятельным (банкротом), минуя процедуру реструктуризации долгов // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 4. С. 43 - 46.
(Османова Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)<2> Например, о первоочередности этой процедуры пишут А.Р. Гарифулина и А.Г. Пшеничная; на это же указывает И.А. Серобаба, отмечая, что введение процедуры реализации имущества по итогам проверки обоснованности заявления является исключением из общего правила, и пр. См.: Гарифулина А.Р., Пшеничная А.Г. Актуальный вопрос о неактуальности реструктуризации долгов // Арбитражный управляющий. 2022. N 4. С. 16 - 18; Серобаба И.А. Теоретико-прикладные проблемы признания гражданина несостоятельным (банкротом), минуя процедуру реструктуризации долгов // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 4. С. 43 - 46.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"8. Срок проверки заявления не может превышать четыре рабочих дня со дня регистрации заявления, за исключением случая, если проверка заявления была приостановлена.
(ред. от 23.03.2026)
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"8. Срок проверки заявления не может превышать четыре рабочих дня со дня регистрации заявления, за исключением случая, если проверка заявления была приостановлена.
Статья: О первых шагах по недопущению лжи в процессе
(Султанов А.Р.)
("Зерцало-М", 2022)Мы очень надеялись, что ВС РФ пойдет в этом направлении еще дальше. По крайней мере при обсуждении проекта Постановления на Пленуме ВС РФ в докладе судьи А. Першутова было сказано о необходимости корректировки подходов судов по вопросам фальсификации доказательств и о необходимости исключения подмены судами проверки заявления о фальсификации доказательств оценкой доказательств. Это порождало надежду, которая, к сожалению, не оправдалась, в постановлении подтвержден прежний подход - рассмотрение фальсификации лишь при наличии "материального подлога" и игнорирование "интеллектуального подлога" (когда содержание документа не соответствует действительности при соблюдении реквизитов документа): "В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т.е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)".
(Султанов А.Р.)
("Зерцало-М", 2022)Мы очень надеялись, что ВС РФ пойдет в этом направлении еще дальше. По крайней мере при обсуждении проекта Постановления на Пленуме ВС РФ в докладе судьи А. Першутова было сказано о необходимости корректировки подходов судов по вопросам фальсификации доказательств и о необходимости исключения подмены судами проверки заявления о фальсификации доказательств оценкой доказательств. Это порождало надежду, которая, к сожалению, не оправдалась, в постановлении подтвержден прежний подход - рассмотрение фальсификации лишь при наличии "материального подлога" и игнорирование "интеллектуального подлога" (когда содержание документа не соответствует действительности при соблюдении реквизитов документа): "В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, т.е. совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)".
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)в) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, за исключением следующих случаев:
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)в) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, за исключением следующих случаев:
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта ограничен нормативно обозначенными пределами - доводами апелляционной жалобы. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании решения в части арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В подтверждение имеющегося нормативного регулирования в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы. Вместе с тем определяется, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Таким образом, рамки деятельности второй инстанции устанавливаются подателем жалобы и его процессуальным оппонентом в случае проявления им активности (заявления возражений); судом они не регулируются, за исключением случаев проверки соблюдения судом норм процессуального права, установленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то есть подлежащих проверке в любом случае.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта ограничен нормативно обозначенными пределами - доводами апелляционной жалобы. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании решения в части арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В подтверждение имеющегося нормативного регулирования в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы. Вместе с тем определяется, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Таким образом, рамки деятельности второй инстанции устанавливаются подателем жалобы и его процессуальным оппонентом в случае проявления им активности (заявления возражений); судом они не регулируются, за исключением случаев проверки соблюдения судом норм процессуального права, установленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то есть подлежащих проверке в любом случае.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 4 комментируемой статьи возлагает на БКИ обязанность в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного заявления, за исключением случаев, определенных комментируемым Законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав КИ, запросив ее у источника формирования КИ. В прежней редакции данной части говорилось о сроке 30 дней со дня получения указанного заявления. Изменение внесено с 1 января 2022 г. Законом 2020 г. N 302-ФЗ, принятым в рамках модернизации системы формирования КИ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Часть 4 комментируемой статьи возлагает на БКИ обязанность в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного заявления, за исключением случаев, определенных комментируемым Законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав КИ, запросив ее у источника формирования КИ. В прежней редакции данной части говорилось о сроке 30 дней со дня получения указанного заявления. Изменение внесено с 1 января 2022 г. Законом 2020 г. N 302-ФЗ, принятым в рамках модернизации системы формирования КИ.