Заявление о снижении неустойки в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о снижении неустойки в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А06-5035/2021
Требование: О взыскании основного долга по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, неустойки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Наряду с этим приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о снижении неустойки в большем размере, до размера установленного в постановлении Бакинского коммерческого суда по делу Nе-2-2 (113)-3731/2022, которым с Компании "КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК" Эм Эм Дж ("KDYLOGISTIK" ММС) взыскан штраф в сумме 487 356 долларов США, то есть в размере 10% от размера задолженности, не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 000 долларов США, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Требование: О взыскании основного долга по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, неустойки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Наряду с этим приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о снижении неустойки в большем размере, до размера установленного в постановлении Бакинского коммерческого суда по делу Nе-2-2 (113)-3731/2022, которым с Компании "КЕЙДИУАЙЛОГИСТИК" Эм Эм Дж ("KDYLOGISTIK" ММС) взыскан штраф в сумме 487 356 долларов США, то есть в размере 10% от размера задолженности, не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 000 долларов США, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 N 13АП-32895/2022, 13АП-32898/2022 по делу N А56-17906/2022
Категория спора: Подряд для государственных нужд.
Требования заказчика: О взыскании неустойки по контракту.
Обстоятельства: Подрядчик в установленный срок не сдал заказчику результаты опытно-конструкторской работы по разработке проекта многофункционального экономичного судна на воздушной подушке.
Решение: Удовлетворено в части.Наряду с этим приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о снижении неустойки в большем размере, нежели определено судом первой инстанции, тождественны ранее заявленным в обоснование возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, и с учетом ранее изложенной апелляционным судом их оценки равным образом не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.
Категория спора: Подряд для государственных нужд.
Требования заказчика: О взыскании неустойки по контракту.
Обстоятельства: Подрядчик в установленный срок не сдал заказчику результаты опытно-конструкторской работы по разработке проекта многофункционального экономичного судна на воздушной подушке.
Решение: Удовлетворено в части.Наряду с этим приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование заявления о снижении неустойки в большем размере, нежели определено судом первой инстанции, тождественны ранее заявленным в обоснование возражений о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, и с учетом ранее изложенной апелляционным судом их оценки равным образом не могут являться основанием для изменения размера присужденной судом первой инстанции неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
Статья: Налоговые последствия уплаты неустойки по договору
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)Здесь также уместно добавить, что заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору может быть сделано лишь при рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная инстанция не вправе снизить неустойку при рассмотрении апелляционной жалобы должника, если он не сделал заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. А окружной суд не вправе отменить или изменить решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся снижения размера неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение соответствующим судом, а также изменить размер взысканной неустойки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). То есть требование о снижении размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства должнику следует заявить в судах первой и апелляционной инстанций. Окружной суд подобное требование оставит без рассмотрения (см. Постановление АС ДВО от 25.03.2021 N Ф03-948/2021 по делу N А73-10822/2020).
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)Здесь также уместно добавить, что заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору может быть сделано лишь при рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная инстанция не вправе снизить неустойку при рассмотрении апелляционной жалобы должника, если он не сделал заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. А окружной суд не вправе отменить или изменить решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся снижения размера неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение соответствующим судом, а также изменить размер взысканной неустойки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). То есть требование о снижении размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства должнику следует заявить в судах первой и апелляционной инстанций. Окружной суд подобное требование оставит без рассмотрения (см. Постановление АС ДВО от 25.03.2021 N Ф03-948/2021 по делу N А73-10822/2020).
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N АПЛ19-364
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861>В случае, если административный истец полагает, что размер неустойки, который ему необходимо уплатить, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (на что он ссылается в апелляционной жалобе), он вправе обратиться с соответствующим заявлением об уменьшении ее размера в арбитражный суд в рамках рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N АКПИ19-349, которым было отказано в удовлетворении о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861>В случае, если административный истец полагает, что размер неустойки, который ему необходимо уплатить, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (на что он ссылается в апелляционной жалобе), он вправе обратиться с соответствующим заявлением об уменьшении ее размера в арбитражный суд в рамках рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд обществу отказал, указал, что региональным актом распространение коронавируса признано непреодолимой силой, и срок оказания госуслуг и иных услуг продлен на 30 календарных дней со дня прекращения режима повышенной готовности. Поскольку на момент обращения в суд срок приостановления рассмотрения заявления не истек, а срок предоставления услуги нормативно продлен, следовательно, незаконного бездействия не было.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд обществу отказал, указал, что региональным актом распространение коронавируса признано непреодолимой силой, и срок оказания госуслуг и иных услуг продлен на 30 календарных дней со дня прекращения режима повышенной готовности. Поскольку на момент обращения в суд срок приостановления рассмотрения заявления не истек, а срок предоставления услуги нормативно продлен, следовательно, незаконного бездействия не было.