Заявление о признании административного иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о признании административного иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция ВС РФ, КС РФ: Размер арендной платы за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности, должен быть дифференцирован по критериям, которые влияют на доходность земельного участка
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 1-АПГ18-14 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, абз. 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582)Если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, притом что экономический анализ и оценка факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не проводились, это не отвечает принципу экономической обоснованности. Административное исковое заявление о признании такого акта недействующим подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 1-АПГ18-14 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, абз. 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582)Если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, притом что экономический анализ и оценка факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не проводились, это не отвечает принципу экономической обоснованности. Административное исковое заявление о признании такого акта недействующим подлежит удовлетворению.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 137 "Право на обжалование" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд общей юрисдикции отказал гражданину в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации, учредителем и бывшим руководителем которой он является, к налоговой ответственности. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством у гражданина отсутствует право на обращение в суд с такого рода требованием, а судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке (в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела). Гражданин оспорил конституционность ч. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 218, п. 6 ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку они лишают возможности судебной защиты прав учредителя и бывшего руководителя организации, которые затрагиваются решением налогового органа, вынесенным в отношении этой организации. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения. Учредитель и (или) бывший руководитель налогоплательщика может осуществлять защиту своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд общей юрисдикции отказал гражданину в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации, учредителем и бывшим руководителем которой он является, к налоговой ответственности. Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством у гражданина отсутствует право на обращение в суд с такого рода требованием, а судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке (в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела). Гражданин оспорил конституционность ч. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 218, п. 6 ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку они лишают возможности судебной защиты прав учредителя и бывшего руководителя организации, которые затрагиваются решением налогового органа, вынесенным в отношении этой организации. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения. Учредитель и (или) бывший руководитель налогоплательщика может осуществлять защиту своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика.